Дело № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 20 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козина М.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что в один из дней в период с 31.12.2017 по 11.04.2018 в дневное время он, находясь у административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа прошел через незапертую входную дверь проходной административного здания, расположенного по указанному адресу, откуда незаконно проник на территорию производственного комплекса, охраняемую и огороженную забором, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил оставленные без присмотра автомобильные диски, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обеспечения тайности своих действий в один из дней в период с 31.12.2017 по 11.04.2018 в вечернее время суток ФИО2 подошел к производственному комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проходной административного здания, незаконно проник на территорию производственного комплекса, охраняемую и огороженную забором, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО1 автомобильные диски в количестве 4 штук, стоимостью 5 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

После этого ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности. Судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями, работает без официального оформления трудовых отношений. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание при назначении наказания состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние здоровья его родителей, условия жизни его семьи, оказание помощи в уходе за отцом.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а потому оснований для замены ФИО2 указанного наказания принудительными работами суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности спустя непродолжительное время после условного осуждения за совершение однородного тяжкого преступления по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 10.11.2017, суд считает необходимым отменить ему условное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытую часть наказания по приговору Тутаевского городского суда от 10.11.2017.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период с 31.12.2017 по 11.04.2018, суд не находит оснований для отмены ему условного осуждения по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30.01.2018, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 10.11.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 10.11.2017 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2018 года.

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30.01.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов