2-1-1179/2025 66RS0035-01-2025-000387-39 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата> ФИО1, управляя похищенным им автомобилем УАЗ 390995-05, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ООО «Связь Строй», совершил ДТП в котором автомобилю были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем. 13.01.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 512 913,75 руб. На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 512 913,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 259 руб., почтовые расходы в сумме 96руб.

Заочным решением Красноуфимского районного суда от 24.04.2025 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскан в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 512 913,75руб., судебные расходы в сумме 15 259руб., почтовые расходы в сумме 96руб., всего 528 268,75руб.

Определением Красноуфимского районного суда от 06.08.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Красноуфимского районного суда от 30.09.2025 заочное решение суда от 24.04.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 23.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации –неправомерное завладение транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №1-109/2014 без цели хищения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000руб. Приговор вступил в законную силу.

Судом также установлено, что 

<

дата> в 01:40 на 20км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ООО «Связь Строй» и под управлением ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995-05 государственный регистрационный знак №1-109/2014 не учел скорость своего движения, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. 

Таким образом, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, где автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса серии 0011118 № 1186176/23ТЮЛ от 18.05.2023, между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски: хищение, ущерб. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и конструктивной гибели автомобиля является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях- ООО «Связь строй»( л.д. 10).

ООО «Связь строй» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении( л.д. 23). 

Страховая компания признала случай страховым. 

Из Страхового акта по убытку от 10.01.2025, заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта к Акту осмотра № 16-09-2023-1, счета на оплату от 09.12.2024, Акта выполненных работ и перечнем запасных частей от 09.12.2024 следует, что стоимость ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №1-109/2014 после ДТП составила 512 913,75руб.( л.д. 23-30, 32-33,34,35-36).

Платежным поручением от 13.01.2025 № 5688 от 13.01.2025 подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило ремонтной организации ИП ФИО3 страховое возмещение в связи с ремонтом вышеуказанного автомобиля после ДТП в сумме 512 913,75 руб.( л.д. 37). 

Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №1-109/2014 после ДТП ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512 913,75 руб., указанная сумма выплачена истцом, то учитывая положения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 259руб., почтовые расходы в сумме 96руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО1, так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия 6520 №1-109/2014) в пользу ООО СК «Согласие» ( ИНН 

<

***> ) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 512 913,75руб., судебные расходы в сумме 15 259руб., почтовые расходы в сумме 96руб., всего взыскать 528 268,75руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья- С.А. Бунакова