Дело № 2-1432/2025

УИД 61RS0022-01-2023-005155-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.03.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век", – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век", третье лицо ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО СК "Двадцать первый век" указав следующее. 15.07.2022г. произошло ДТП. 13.09.2022г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. 18.11.2022г. страховая компания сообщила: так как у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО, то невозможно организовать ремонт ТС. 11.01.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 57 200 руб. 12.01.2023г. истец обратился с претензией. 18.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 г. №У-23-47414/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Истец обратился к эксперту ИП ФИО8, им было подготовлено экспертное заключение № 90411-22 от 23.11.2022 г., в котором сумма восстановительного ремонта ТС составляет 119800 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований ( л.д. 12 т.2) просит суд взыскать с с АО СК «Двадцать первый век» убытки в размере 62 600 руб. = 119800 руб. - 57 200 руб. (выплата), неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы 83 200 руб. с 04.10.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 49000 руб., с 12.01.2023г. по дату фактического исполнения, но не более 351 000 руб.; моральный вред 10 000 руб., штраф 46600 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. автомобиль не должен был ремонтироваться, т.к. является грузовым, расчет суммы страхового возмещения должен рассчитываться только по Единой методике, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

17.10.2024г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО1 был восстановлен срок для обращения в суд. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2103, г/ номер №, был причинен вред ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen Berlingo, г/ номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.09.2022 года АО СК "Двадцать первый век" получено заявление истца о страховом возмещении, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт.

16.09.2022 страховая компания провела осмотр ТС, по результатам осмотра составлен АКТ.

По инициативе АО СК "Двадцать первый век" была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № 8770-1-2022 от 24.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 83200 руб., с учетом износа 57200 руб. расчет произведен по Единой методике.

03.10.2022г. СТОА ООО «МЦСЭОиПК» уведомило АО СК "Двадцать первый век" об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС Citroen Berlingo.

21.10.2023г. истец обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай, возместить убытки, нотариальные расходы.

Письмом № 2720/У от 18.11.2022г. АО СК "Двадцать первый век" сообщила истцу, что поскольку у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО, то невозможно организовать ремонт ТС. Сообщили о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 57200 руб. и 180 руб. нотариальных расходов.

11.01.2023 АО СК "Двадцать первый век" выплатила истцу страховое возмещение в размере 57200 руб. и 180 руб. нотариальных расходов.

12.01.2023г. истец обратился с претензией к страховой компании (посредством электронного -сообщения), с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Заявление было оставлено без удовлетворения ответчиком.

18.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков.

16.05.2023г. решением № У-23-47414/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекратил. Прекращая рассмотрение требований, финансовый уполномоченный указал, что тип ТС принадлежащего истцу - грузовой фургон, не предоставлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяют признать заявителя - потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. 

Истец, не соглашаясь с решением финуполномоченного, в своем иске указывал на то, что в момент ДТП автомобиль эксплуатировался в личных целях, истец не являлся ИП.

17.10.2024г. Таганрогским городским судом Ростовской области было удовлетворено ходатайство АО СК "Двадцать первый век" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием о неприменении к правоотношениям истца и ответчика, как владельца грузового автомобиля Закона «О защите прав потребителей»

14.01.2025г. определением Ростовского областного суда, определение Таганрогского городского от 17.10.2024, отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства АО СК «Двадцать первый век» о передаче дела по подсудности отказано. Дело возвращено в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу( т.1 л.д. 225). При этом апелляционная инстанция указала, что принимая во внимание, что цели использования транспортного средства истцом должны рассматриваться судом в контексте возможности применения к спорным правоотношениям закона о Защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными. Истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, не ведет никакой хозяйственной деятельности, поврежденное транспортное средство принадлежит истцу как физическому лицу. 

Таким образом, ФИО1 является потерпевшим, потребителем финансовых услуг, и на него как на потребителя распространяются все соответствующие нормы права, связанные с данным статусом. 

Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости (по Методике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo рег.знак №. Согласно заключению № 90411-22 от 23.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo рег.знак № в результате ДТП без учета износа составляет 119800 руб. ( т.2 л.д. 24-42). 

Две экспертизы, имеющиеся в деле, отличаются только применяемые методиками: экспертиза ответчика по Единой Методике, истца по Методике Минюсту ( рыночным ценам).

В ходе судебного заседания 10.03.25г. представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. Истец, высказал позицию, что заключение АО СК «Двадцать первый век», рассчитанное по Единой Методике, им не оспаривается.

Иное заключение по Единой Методике истцом не представлено. Иное заключение по рыночной стоимости- методике Минюста ответчиком суду не представлено.

От сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения.

На основании изложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы № 90411-22 от 23.11.2022г., выполненное ИП ФИО8, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении вопроса об определении стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен (по Методике Минюста), а заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № 8770-1-2022 от 24.09.2022г, является допустимым доказательством при разрешении вопроса об определении стоимости ремонта исходя Единой Методики расчета. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, поскольку ответчиком АО СК «Двадцать первый век» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать в его пользу убытки - стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по заключению ИП ФИО8 119800 руб. минус 57200 руб. выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения = 62600 руб., что и просит взыскать истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век».

Истец просит взыскать также штраф и неустойку.

При рассмотрении этих требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО будет являться стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике и определенная ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № 8770-1-2022 от 24.09.2022г - 83200 руб.

Поскольку, как суд указал выше, истец относится к потребителю финансовых услуг, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» штраф в размере ? от 83200 руб., что составляет 41600 руб.

Оплаченная ответчиком сумма 57200 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф и неустойка судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа и неустойки подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 года по 11.01.2023 года в размере 1% от суммы, не оказанной услуги АО СК «Двадцать первый век» в добровольном порядке (83200рублей) в размере 49000 рубля; с 12.01.2023г. по дату фактического исполнения всех обязательств в полном объеме, но не более 351 000 рублей.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с 04.10.2022г. по 10.03.2025 (дата вынесения решения) за 889 дней из расчета 1% от суммы 83200 руб.( надлежащего страхового возмещения) получается 739648 руб. Но размер взыскиваемой неустойки ограничен лимитом ответственности страховой компании в пределах 400 000 руб.

Ответчиком АО СК «Двадцать первый век» заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки (штрафа) установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик АО СК «Двадцать первый век» знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

Штраф подлежит взысканию в сумме 400 000 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с АО СК «Двадцать первый век» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с АО СК «Двадцать первый век» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 40000 руб., согласно которому в эту стоимость включено и представление интересов непосредственно в суде.

Исковые требования удовлетворены частично только в части компенсации морального вреда, что не влечет применения принципа пропорциональности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.), по мнению суда, подлежит снижению с учетом принципа разумности до 35000 руб. и взысканию с АО СК «Двадцать первый век».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 14065 руб. (от суммы 462 600 руб.) и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 17065 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 62600 руб., штраф - 41600 руб., неустойку 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.,

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в местный бюджет госпошлину 17065руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025года.