Дело № 2-3151/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является председателем НСТ «Зеленый мыс-2». У ответчика на территории СНТ в собственности находится земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с комиссией был составлен акт по проверке счетчика электроэнергии, установленного на доме ответчика. Она написала указанный акт, зачитала его ФИО2, после чего ответчик стал вычеркивать его содержимое. В итоге ответчик схватил акт, смял его. Она попросила вернуть акт, пыталась его забрать, но ФИО2 его не отдавал, в итоге он оттолкнул истца, ударив её правой рукой в левое плечо. После того как она сказала, что будет звонить в полицию, ответчик ударил её по руке, из которой выпал телефон. Далее ФИО2 начал покидать место с актом, заскочил на свой участок, а чтобы истец его не преследовала, с силой 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> истец испытала наиболее сильную боль, отчего закричала, от данного удара сразу образовалось 

<

данные изъяты>. От толчка в 

<

данные изъяты> не осталось повреждений, только болевые ощущения. Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление было обжаловано, вступило в законную силу. Определяя размер компенсации морального вреда, истец просит учесть характер и степень тяжести причиненных ей повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен ей вред на глазах у подчиненных сотрудников. После причиненных побоев у нее долго болели 

<

данные изъяты>. Длительное время она испытывала чувство тревоги, унижения и стресс. Причиненный ей моральный вред выражается в нарушении душевного спокойствия, вызванного чувством унижения, стрессовым состоянием, наступившим в результате причинения побоев ответчиком, т.к. помимо того, что она женщина, она является еще и руководителем товарищества, и такие действия недопустимы в отношении лица, исполняющего свои должностные обязанности. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом истец пояснила, что в результате действий ответчика испытала физическую боль. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что свою вину он не признавал и не признает, указанных истцом действий он не совершал, умысла на совершение правонарушения не имел. Поскольку никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал, не 

<

данные изъяты>, то иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что вред здоровью истца не причинен, истец о таком вреде не заявляет, соответственно и моральный вред не был причинен истцу. Указал, что постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеют, фактически указанными актами со слов ФИО1 установлено применение к ней физического воздействия и отсутствие телесных повреждений, причинивших вред здоровью. Дополнительно пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, вменяемого деяния он не совершал, указал, что он является законопослушным гражданином, никаких законов он не нарушал. Само по себе административное правонарушение основано на домыслах истца, которая первая обратилась в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.13-17). Данное постановление было обжаловано ФИО2 и решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18-19). Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь на участке № 

<

адрес> ТСН «Зеленый мыс-2» в 

<

адрес> нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ладонью 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, отчего последняя также испытала физическую боль.

В результате указанных действий ответчика истцу, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки 

<

данные изъяты> в срок 2-3 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ., возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ответчиком в отношении истца действий, причинивших последней физическую боль. В свою очередь ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину причинителя вреда, обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые расценены как не причинившие вред здоровья человек, для устранения которых не требовалось длительного лечения, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом судом учитывается и имущественное положение ответчика.

Так, согласно ПКК «Роскадастр» ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью № кв.м. и земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Саксид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ОСФР по 

<

адрес>, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году составил 18 653 руб. 29 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права воспользовался помощью адвоката Боцан О.П., которая составляла исковое заявление. Наличие договорных отношений между истцом и представителем подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Боцан О.П. (л.д.20-21). За оказанную адвокатам юридическую помощь по составлению искового заявления истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022) установлена стоимость услуг за составление искового заявления – от 8 000 руб. до 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 6 000 руб. обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.25), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3151/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002566-32).

По состоянию на 06.08.2024 решение не вступило в законную силу.