Дело №

УИД: 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с суммы убытков в размере 69 073,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по адресу: 

<

адрес>, мкр. Левобережный, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLC-class с г/н № владельцем и водителем, которого является ФИО1 и транспортного средства Lexus LX с г/н № водителем, которого являлся ФИО2. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, в действия которого установлено нарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Mersedes-Benz GLC-class с г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 469 073 руб. 

Истец – САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об отложении не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Левобережный, 

<

адрес> ФИО2, управляя т/с Lexus LX, государственный регистрационный номер № рус, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате допустил столкновение двух транспортных средств: Mersedes-Benz GLC-class с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1 и под своим управлением – Lexus LX c государственным регистрационном номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из собранного материала о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes-Benz GLC-class с государственным регистрационным номером № застрахована по полису №

Далее, из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед страхователем и перечислило сумму страхового возмещения в размере 469 073 руб., на основании страхового акта № по договору добровольного страхования №F5O58970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец возместил фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного, как и доказательств иной суммы ущерба, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» имеет право предъявлять требование в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000 руб. по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование», сумма убытка снижена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 69 073 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 272,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8211 №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытка в размере 69 073 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 272,19 рублей, на общую сумму 71 345 (семьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 19 копеек. 

Обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере исковых требований в пределах 69073,00 рублей, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев