Дело № 2-3552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 16.05.2017 г. на 19 км а/д Киров-Советск произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, претензию оставил без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 2492/2017 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 590891 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 373333 руб., стоимость годных остатков составила 74149 руб., размер материального ущерба составил 299184 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 299184 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 2991,84 руб. за каждый день, начиная с 29.06.2017 по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки истца не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что в досудебном порядке страховая выплата не производилась, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости до 7000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 16.05.2017 г. в 09.40 на 19 км а/д Киров-Советск произошло ДТП с участием автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству водитель ФИО6, управлявший автомашиной SUBARU FORESTER, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 19 км автодороги Киров-Советск-Яранск со стороны г. Советск в сторону г. Кирова в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.4 ПДД, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД создал опасность для движения. В результате нарушения указанных требований ПДД водитель ФИО6, управляя автомашиной SUBARU FORESTER, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. Водитель ФИО7 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В отношении водителя ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль TOYOTA YARIS, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. Ответственность истца не застрахована.

08.06.2017 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано.

30.06.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 2492/2017 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 590891 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 373333 руб., стоимость годных остатков составила 74149 руб., размер материального ущерба составил 299184 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению № 1720 от 28.08.2017г. на основании проведенного исследования, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составляет 485756 руб., с учетом износа - 320703 руб., стоимость автомобиля TOYOTA YARIS на дату ДТП составил 384800 руб., размер годных остатков транспортного средства TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак {Номер} составил 95200 руб.

В основу решения судом принимается заключение «Независимая экспертиза и оценка». Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована, требования истца к страховой компании виновного о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 289600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 60000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.06.2017г., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 29.06.2017г.

30.06.2017 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за 71 день просрочки выплаты за период с 30.06.2017г. по 08.09.2017г.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 15000 руб. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 013391 от 17.07.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 289600 руб., штраф в сумме 60000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина