Дело № года

Решение

 

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 09 августа 2017 года

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимость, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ее отцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 24,88 м.кв. В 1994 году отец подарил ? долю указанного дома своему сыну ФИО8, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Государственным нотариусом Лунинской нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. При этом общая площадь указанного жилого дома составляла, как указано в договоре 79,1 м.кв. в 2009 году на указанный жилой дом изготовлен технический паспорт. По данным технического паспорта площадь дома составляет 77,5 м.кв. Ее брат зарегистрировал свои права на ? долю указанного жилого дома в Росреестре с площадью 77,5 м.кв. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. В порядке наследования ей перешла ? доля указанного жилого дома, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7. Однако в свидетельстве о праве на наследство нотариус указал общую площадь 

<

адрес>,88 м.кв, то есть так как было указано в представленном мною правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. После получения Свидетельства о праве на наследство она обратилась в Росреестр для регистрации прав, но получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право на принадлежащую ей ? долю из-за противоречия в указании площади дома в правоустанавливающем документе, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала, ссылаясь на доводы,в нем изложенные и пояснила, что площадь указанного жилого дома изменилась с 24,88 м.кв. на 77,5 м.кв. в результате возведения к дому пристроев. Документов на пристрои в архиве БТИ не имеется,. Однако исходя из того, что в 1994 году нотариусом была удостоверена сделка дарения ? доли жилого дома с площадью 79,1 м.кв., эти документы имелись, но были утрачены. В архиве 

<

адрес> удалось найти один из протоколов заседания Лунинского поселкового Совета депутатов трудящихся о разрешении ФИО4 строительства пристроя к своему дому. Это протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, других решений не имеется Таким образом истица получила по наследству после смерти отца ? долю жилого дома площадью 77,5 м.кв., а не 24,88 м.кв.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело провести без участия представителя администрации, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Положение ст.173 ГПК РФ разъяснено и понятно.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного присутствия, указав при этом, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте с рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представил. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. 

Исковые требования истца подтверждаются представленными доказательствами (свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: р.

<

адрес>, Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Лунинского дополнительного офиса 

<

адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО « Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Архивной выпиской из Протокола № заседания Лунинского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О присвоении почтового адреса жилому дому», Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому за исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что наследство,на которое ФИО1 нотариусом 

<

адрес> ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,5 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: