Дело № 2-2999/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Доступное жилье Новосибирск» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-МК-1-178 от 18.02.2016 года, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

адрес> в объекте - многоквартирные многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по 

<

адрес>. Распределительный пункт (№1.2 по генплану), трансформаторная подстанция (№1.1 по генплану), жилой дом (№ 1 по генплану)— I этап строительства по 30 сентября 2016 года (п. 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 680 000 рублей.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено, квартира до настоящего времени не передана.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 10.04.2017 года в размере 209 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 35-38). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагала, что указанный размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ООО «ДЖН» добросовестно исполняет свои обязательства перед участниками долевого строительства, не осуществляло ответчиком каких-либо действий, направленных на причинение истцу морального вреда. Полагала, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и ФИО3 был заключен договор № НМ-МК-1-178 участия в долевом строительстве (л.д. 14-24), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по 

<

адрес>. Распределительный пункт (№1.2 по генплану), трансформаторная подстанция (№1.1 по генплану), жилой дом (№ 1 по генплану)— I этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО3 объект долевого строительства – 

<

адрес> 

ФИО3 в полном объеме оплатила цену договора в размере 1 680 000 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

П. 5.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства ФИО3 – не позднее 30.09.2016 года, до настоящего времени квартира ФИО3 не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.10.2016 года по 10.04.2017 года составил 192 дня. Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 209 644 рубля. 

Данный расчет судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 95 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования. 

При этом суд учитывает срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (95 000 + 5 000): 2), из которого 25 000 рублей – в пользу потребителя, 25 000 рублей - в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2016 года по 10.04.2017 года в размере 95 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.06.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2999/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.