Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Троицк, Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» ( Юридический адрес: 454092, 

<

...> ИНН 

<

***>)

постановление по делу об административном правонарушении принято инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области И.В.П. (юридический адрес: 454108 

<

...>) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации 

Установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» (далее по тексту ООО «Челябинвестстрой») обратился в суд с названной жалобой ( л.д.1), в обоснование которой указал, что постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» от 02.05.2023г. ООО «Челябинвестстрой» на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что должностное лицо ООО «Челябинвестстрой» управляя автомобилем марки МЗМК40.530.3RХ в нарушение правил дорожного движения п.10.2 ПДД совершило административное правонарушение предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что зафиксировано работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации

Представитель ООО «Челябинвестстрой» не согласен с указанным постановлением. Считает, что ООО «Челябинвестстрой», которое до 10.04.2014г. являлось лизингополучателем по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг», в том числе и указанного выше транспортного средства, по состоянию на 02.05.2023 г. (дата обнаружения признаков административного правонарушения) не являлось собственником указанного выше транспортного средства, поскольку 10.04.2014г. на основании дополнительного соглашения к договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг» о замене стороны в обязательствах права и обязанности перешли к ООО «Челябтранссервис». 

Просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ООО «Челябинвестстрой», подавший жалобу, в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заблаговременно. Об уважительности причин не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель надзорного органа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен о дне и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. 

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ ООО Челябинвестстрой имеет право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 02.05.2023 года получена законным представителем юрлица 12.05.2023 года, жалоба подана 22.05.2023 года (почтовый штемпель на конверте), то есть жалоба подана в десятисуточный срок с момента получения копии постановления. 

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области ООО Челябинвестстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ч.2 Ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Исходя из постановления о привлечении к административной ответственности 20.03.2023 года в 9:59:56 часов на автодороге ГРЭС-Бобровка 4 км+691 м Челябинской области водитель управляя автомашиной М3МК40.530.3.R66Х госномер № двигался со скоростью 93км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км./ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч( с учетом погрешности измерения). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что указанное транспортное средство ранее было зарегистрировано за ООО Челябинвестстрой.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд считает установленным факт, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ( владении) ООО Челябинвестстрой.

Исходя из карточки учета транспортного средства регистрация автомобиля на имя ООО Челябинвестстрой прекращено11.10.2014 года. сведений о иных лицах за кем оно зарегистрировано судом не добыто.

Исходя из договора лизинга, указанное транспортное средство 27.03.2012 года было приобретено в порядке лизинга ООО Челябинветстрой. Срок действия лизинга 36 месяцев, т.е. до 27.03.2015 года. П. 3.3 договора предусматривает возможность регистрации имущества лизингополучателем в органах ГИБДД. 

10.04.2014 года между ООО Челябинвестроой, ООО Челябтранссервис и лизингодателем ООО Балтийский лизинг заключено трехстороннее соглашение, согласно которого права лизингополучателя перешли к ООО Челябтранссервис.

Суд признает указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из положений Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", действующим на момент регистрации транспортного средства за ООО Челябинвестстрой, регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга, осуществляется в следующем порядке:

п. 48.2. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

п.48.4. Изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

п.48.5. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, с учетом оценки прекращения регистрации транспортного средства с 11.10.2014 года на имя ООО Челябинвестсрой, представления договора уступки прав лизингополучателя, суд считает жалобу обоснованной, а постановление по делу об административных правонарушениях, подлежим отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

А исходя из того, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области И.В.П. от 02.05.2023 года №, принятое в отношении ООО Челябинвестстрой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Челябинвестстрой прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Черетских