Уголовное дело № 1-1-664/2023

64RS0042-01-2023-004911-82

Приговор

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Лебедевой В.А., Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Гришина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, хулиганство, с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 июля 2021 года до 10 часов 16 июля 2021 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 12 июля 2021 года до 10 часов 16 июля 2021 года на берегу 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, который он использовал как орудие преступления, сломал металлический трос, которым принадлежащий ФИО9 моторный катер «Казанка-М» удерживался около берега, а затем руками втащил указанный моторный катер на берег, после чего на металлической тележке перевез во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым, действуя тайно из корыстных побуждений похитив, принадлежащий ФИО9 моторный катер «Казанка-М» стоимостью 28000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО9 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 28000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

29 октября 2021 года в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО1 и ФИО10 находились на берегу 

<

адрес>, вблизи территории лодочной базы «Петрович» по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте к берегу 

<

адрес> на маломерном судне подплыли и высадились ФИО5 №1 и его несовершеннолетний сын ФИО11 Тогда у ФИО1 из хулиганских побуждений, без причины, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 29 октября 2021 года в период времени с 09 часов до 10 часов на берегу 

<

адрес>, вблизи территории лодочной базы «Петрович» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он находится в общественном месте при скоплении людей, а именно: ФИО12, ФИО5 №1, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, ФИО22 и ФИО24, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубой нецензурной бранью высказался в адрес ранее ему незнакомого ФИО12, оскорбляя при этом честь и достоинство окружающих, на что находившийся поблизости ФИО5 №1 сделал ФИО1 замечание. 

В это время, то есть в период времени с 09 часов до 10 часов 29 октября 2021 года на берегу 

<

адрес>, вблизи территории лодочной базы «Петрович» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, по-прежнему пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, для использования в качестве повода к совершению дальнейших противоправных действий, спровоцировал и начал словесный конфликт с ФИО5 №1, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и оскорбляя честь и достоинство последнего, высказывая при этом угрозу произвести выстрел из ружья в ногу последнего, а затем проследовал к ранее оборудованному им на близлежащей территории неустановленному тайнику, где взял неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий свойствами огнестрельного оружия, с которым вернулся на берег 

<

адрес>, вблизи территории лодочной базы «Петрович» по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время, то есть 29 октября 2021 года в период времени с 09 часов до 10 часов подошел к ФИО5 №1 и, находясь в непосредственной близости от него и других граждан, игнорируя законные требования ФИО12, пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО1, применяя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий свойствами огнестрельного оружия, в качестве оружия, направил его в сторону ФИО5 №1 и умышленно, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел в область левой ноги последнего, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, который произвел выстрел из неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, обладающего свойствами огнестрельного оружия, ФИО5 №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня в виде огнестрельного ранения левой голени.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

29 октября 2021 года в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО1 при скоплении людей, а именно: ФИО12, ФИО5 №1, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, ФИО22 и ФИО24, находился на берегу 

<

адрес>, вблизи территории лодочной базы «Петрович» по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте у ФИО1 в процессе совершения им грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО5 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 в период времени с 09 часов до 10 часов 29 октября 2021 года, находясь на берегу 

<

адрес>, вблизи территории лодочной базы «Петрович» по адресу: 

<

адрес>, в процессе совершения им хулиганства, применяя имеющейся у него неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий свойствами огнестрельного оружия, в качестве оружия, направил его в сторону ФИО5 №1 и умышленно, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел в левую ногу последнего, причинив ему физическую боль и телесное повреждения, после чего, удовлетворившись достигнутым результатом, с места совершения преступления скрылся. 

В результате примененного ФИО1 насилия у ФИО5 №1 имелось: огнестрельное ранение левой голени, причинившее средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 ноября 2021 года до 08 часов 01 декабря 2021 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 20 часов 30 ноября 2021 года до 08 часов 01 декабря 2021 года на берегу 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, который он использовал как орудие преступления, сломал металлическую цепь, которой принадлежащий ФИО13 моторный катер «Казанка-1» удерживался около берега, а затем втащил указанный моторный катер на берег и переместил во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым, действуя тайно из корыстных побуждений похитив, принадлежащий ФИО13 моторный катер «Казанка-1» стоимостью 54400 рублей, и находящиеся в нем: 

- подвесной лодочный двигатель «YHAMANA F25GMN» с топливным баком мощностью 18,39 кВт, стоимостью 204411 рублей 63 копейки,

- аккумулятор марки «EXIDE AGM RTX4L 3 Ah», стоимостью 1450 рублей 04 копейки,

- инструментальный ящик из пластика черного цвета, стоимостью 909 рублей 92 копейки,

- два весла, изготовленные из алюминия, общей стоимостью 3087 рублей 50 копеек,

- четыре черных пластиковых корыта для сетей и рыбы по цене 668 рублей 07 копеек на сумму 2672 рубля 28 копеек,

- два спасательных жилета оранжевого цвета по цене 910 рублей 10 копеек на сумму 1820 рублей 20 копеек, 

- металлическую канистру емкостью 20 л, окрашенной краской цвета хаки, стоимостью 498 рублей 75 копеек, 

- 20 л бензина марки «АИ-92» по цене 45 рублей 25 копеек за 1 л на сумму 905 рублей,

- электрическую трюмную помпу марки «ТМС 900 GPH» модели «00103» стоимостью 1769 рублей 05 копеек. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО13 имущество и причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 271924 рубля 37 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайных хищений чужого имущества признал в полном объеме, показал, что в июле 2021 года в 

<

адрес> он похитил моторный катер «Казанка-М», принадлежащий Алексенко, сломав при этом металлический трос, которым он был закреплен около берега реки. Кроме того, в период с 30 ноября 2021 по 1 декабря 2021 года он похитил моторный катер, принадлежавший ФИО13, и расположенный около берега реки ФИО3 в 

<

адрес>. В катере также находились лодочный двигатель, аккумулятор и другие предметы, указанные в обвинительном заключении. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1 вину фактически признал частично, не подтвердил наличие хулиганского мотива, при этом показал, что 29 октября 2021 года на территории лодочной базы в 

<

адрес> между ним и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он взял находившееся неподалеку ружье и выстрелил ФИО5 №1 в ногу. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1 показал, что между ним и ФИО5 №1 29 октября 2021 года в 

<

адрес> произошел словесный конфликт, драка, в ходе которой он выстрелил в ногу потерпевшего из ружья, при этом отрицал наличие умысла на нарушение общественного порядка и полагал излишней квалификацию своих действий по данному составу.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что у него в собственности имелась лодка «Казанка», которую он оставлял на лодочной стоянке, расположенной напротив 

<

адрес>. 16 июля 2021 года примерно в 10 часов он приехал к указанному месту и обнаружил отсутствие лодки. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 28000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине января 2021 года к нему обратился ФИО15 с просьбой поставить в его гараже вблизи 

<

адрес> моторную лодку для хранения и осуществления ремонтных работ. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что оставленная на хранение ФИО15 моторная лодка, ранее была похищена в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 153-154). 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 ноября 2021 года примерно в 10 часов он позвонил ФИО16, и просил ФИО16 съездить в 

<

адрес>, где он планировал приобрести лодку. В этот же день он и ФИО16 на автомобиле «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» регистрационный знак 

<

***> регион поехали в 

<

адрес>, предварительно прицепив специальный автомобильный прицеп для перевозки маломерных судов. В 

<

адрес> они прошли во двор дома, где находилась лодка темно-зеленого цвета, без двигателя. Они осмотрели лодку, погрузили в прицеп. Он передал денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 После чего, они поехали в 

<

адрес>, где выгрузили лодку в помещении гаража ФИО14, по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии указанная лодка была изъята сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная лодка была похищена ФИО1. (т. 2 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения последним лодки у ФИО1 (т. 2 л.д. 30-32, т. 3 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине июля 2021 года по адресу его проживания: 

<

адрес>, приехал его товарищ ФИО9, который в летний период оставлял свой моторный катер «Казанка» на берегу реки у его дома. В этот день они обнаружили отсутствие указанного катера (т. 2 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда был похищен катер (т. 2 л.д.114-116).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого осмотрено помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят моторный катер «Казанка» (т. 2 л.д. 149-154).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: моторный катер «Казанка-М», похищенный у ФИО9 (т. 2 л.д. 87-102).

Заключением экспертов № ОС059 от 20.06.2022, согласно которому стоимость похищенного имущества: моторного катера «Казанка – М», составила 28000 рублей (т. 3 л.д. 28-97).

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение лодки «Казанка», находившейся около берега рядом с 

<

адрес> (т. 2 л.д. 113).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО9 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом завладел имуществом ФИО9 и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 28 000 руб. свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении хулиганства, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым утром 29.10.2021 года он совместно с сыном ФИО11 приехал на лодочную базу «Петрович», расположенную в 

<

адрес>. Когда они с сыном находились на берегу, к ним подошел настоятель храма ФИО18, с которым он стал разговаривать. Недалеко от них находились ФИО1 и ФИО10. ФИО1 в грубой форме спросил его (ФИО5 №1) кто с ним стоит, выразившись нецензурной бранью в адрес ФИО4. Он сделал замечание ФИО1. Тогда ФИО1 подбежал к нему и стал провоцировать на конфликт, он просил его успокоиться. Но ФИО1 не успокаивался и сказал, что прострелит ему ногу. После чего, ФИО1 побежал к автомобилю марки ВАЗ, а затем вернулся с охотничьим ружьем в руках. ФИО18 загородил его и попросил ФИО1 успокоиться. Однако, ФИО1 обошел ФИО12, приблизился к нему (ФИО5 №1) и произвел выстрел из ружья в нижнюю часть его левой ноги, от чего он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 в это время стал перезаряжать ружье. Тогда он выхватил ружье у ФИО1 и сломал его. После этого они с сыном уехали домой, где вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой он был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.10.2021 года примерно в 08 часов ее муж ФИО5 №1 и сын ФИО11 уехали на лодочную базу «Петрович», расположенную по адресу: 

<

адрес> на рыбалку. Примерно в 10 часов 30 минут они вернулись домой. ФИО5 №1 попросил ее снять его обувь, а именно резиновые сапоги. Сняв обувь и одежду, надетую на ФИО5 №1 она увидела большое отверстие на левой ноге ФИО5 №1, из раны сочилась кровь. ФИО5 №1 пояснил, что в него выстрелил ФИО1. Причиной конфликта послужило то, что ФИО5 №1 заступился за ФИО12 После чего, они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой ФИО5 №1 был госпитализирован в ГБ № 1 г. Энгельса (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.10.2021 года примерно в 09 часов он и ФИО1 приехали на лодочную базу «Петрович», расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Пройдя на берег 

<

адрес> он и ФИО1 прошли к лодке «Казанка», которая была пришвартована к берегу, он и ФИО1 стали отливать воду из лодки. В этот момент на берег приехал ФИО5 №1 со своим сыном. ФИО1 направился к лодке ФИО5 №1, которая была пришвартована около 30 метров от его лодки. Спустя некоторое время он услышал выстрел, обернувшись в сторону, он увидел как ФИО5 №1 и ФИО1 друг у друга выхватывают одноствольное ружье. Затем ФИО1 удерживая ружье вернулся к его лодке и они уплыли, когда вернулись на берег, ружья у ФИО1 уже не было (т. 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что утром 29.10.2021 года он находился на лодочной базе, на берегу реки в 

<

адрес>. Там же находились ФИО1 и ФИО10. Затем к берегу на лодке подплыли ФИО5 №1 с сыном. Он к ним подошел и стал разговаривать с ФИО5 №1 В это время ФИО1 стал кричать на него со стороны, на что ФИО5 №1 попросил его успокоиться. Тогда, ФИО1 подошел к ФИО5 №1, пояснив, что сейчас выстрелит в ногу ФИО5 №1, на что ФИО5 №1 вновь попросил ФИО1 успокоиться. Тогда, ФИО1 ушел в сторону автомобиля, а вскоре вернулся, удерживая в руках охотничье ружье. ФИО1 шел в их сторону, заряжая ружье. Когда ФИО1 подошел ближе, то он (Панков) встал перед ним, загородив ФИО5 №1. Он просил, чтобы ФИО1 успокоился, пояснив при этом, что является священником, но ФИО1 игнорировал его просьбы. Удержать ФИО1 он не смог, ФИО1 вырвался и выстрелил в ногу ФИО31. Затем ФИО31 выхватил ружье у ФИО1, после чего последний ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем на лодочной базе «Петрович», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2021 года примерно в 08 часов 30 минут он находился на указанной лодочной базе, где также находились ФИО1, ФИО10, ФИО18 и ФИО5 №1 с сыном. Когда он находился в сторожевом доме, то услышал выстрел и крики. Выйдя из сторожевого дома он увидел конфликт, причина которого ему неизвестна. Так как близко не подходил, между кем именно был конфликт, он не понял (т. 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым осенью 2021 года он вместе со своим отцом находился на лодочной базе в 

<

адрес>. К ним подошел настоятель храма ФИО18, они с отцом разговаривали. В это время к ним подошел ФИО1, который в ходе общения стал высказывать претензии ФИО12 и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Его отец ФИО5 №1 стал заступаться за ФИО12 и просил прекратить конфликт. ФИО1 еще сильней разозлился, и сказал ФИО5 №1, что прострелит последнему ногу. Затем он отошел, вернулся с ружьем и выстрелил его отцу в ногу. После этого его отец ФИО5 №1 выхватил ружье и сломал его. ФИО1 забрал ружье и ушел в лодку. Он и ФИО5 №1 уехали домой, где вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ФИО5 №1 был госпитализирован. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача-травматолога. 29.10.2021 года примерно в 10 часов 50 минут из приемного отделения в отделение травматологии поступил ФИО5 №1 с диагнозом огнестрельное ранение левой голени. Со слов ФИО5 №1 29.10.2021 года известный выстрелил из охотничьего ружья, после чего ФИО5 №1 был доставлен в ЭГКБ № 1. При осмотре у ФИО5 №1 на левой ноге имелась рана неправильной формы, с неровными краями. В мягких тканях имелись остатки дроби (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 октября 2021 года примерно в 09 часов он находился на территории лодочной базы «Петрович» в 

<

адрес>, где по просьбе настоятеля храма ФИО23 выравнивал площадку на погрузчике эвакуаторе. Проработав 30 минут, он остановился и отошел в сторону ответить на телефонный звонок клиенту. В этот момент он обратил внимание, что с левой стороны от него, со стороны автостоянки к берегу идет ФИО1, в руках у которого было охотничье ружье. ФИО1 направлялся в сторону ФИО12. Он увидел, как ФИО18 пытался остановить ФИО1, в этот момент у ФИО1 началась потасовка с ФИО5 №1. Затем он услышал звук выстрела. Он подошел к берегу, где между ФИО5 №1 и ФИО1 происходила драка, ружье при этом находилось на земле, сломанное пополам. Когда он подошел, то ФИО1 отошел в сторону. Он спросил у ФИО5 №1 нужна ли ему помощь, ФИО5 №1 от помощи отказался и пояснил, что ему прострелили ногу (т. 2 л.д. 208-209).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2021 года он находился вблизи лодочной базы «Петрович», расположенной в 

<

адрес>. Когда он шел к своему автомобилю, то видел на берегу четырех мужчин, двое из которых ругались между собой. Затем он сел в салон своего автомобиля и в это время услышал хлопок похожий на выстрел (т. 2 л.д. 241-242).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где Коваленко выстрелил в ФИО31 (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО25, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нательные штаны, черного цвета, утепленные штаны, камуфляжного цвета, прорезиненные штаны, оранжевого цвета, один сапог, черного цвета. (т. 1 л.д. 23-26)

Заключением эксперта № 110 от 02.02.2022, согласно которому у гражданина ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось огнестрельное ранение левой голени. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при выстреле из оружия, 29.10.2021, причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 112-113)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2022, в ходе которого осмотрены нательные штаны, черного цвета, утепленные штаны, камуфляжного цвета, прорезиненные штаны, оранжевого цвета, один сапог, черного цвета (т. 2 л.д. 224-229).

Заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который произвел из охотничьего ружья ему в левую ногу, причинив ему тем самым телесные повреждения (т. 1 л.д. 8).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении хулиганства полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в общественном месте при скоплении людей, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, грубо нарушил общественный порядок, высказался словами грубой нецензурной брани в адрес ранее ему незнакомого ФИО12, оскорбляя честь и достоинство окружающих, после чего спровоцировал словесный конфликт с ФИО5 №1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, а также угрозу применения насилия – выстрела из ружья в ногу, а также применил к нему насилие, используя предмет обладающий огнестрельными свойствами в качестве оружия и выстрелив из него в ногу ФИО31. 

При этом суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого словесный конфликт с ФИО5 №1 был спровоцирован самим ФИО1, и был использован последним в качестве повода к дальнейшим противоправным действиям, что подтвердили в судебном заседании очевидцы произошедших событий – свидетели ФИО11 и ФИО18. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были связаны с демонстрацией явного неуважения к обществу, были направлены на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 213 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

В силу ст. 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия к гражданам, является составообразующим для хулиганства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»,поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, ранее приведенными в приговоре, из которых следует, что 29.10.2021 года на территории лодочной базы «Петрович» в 

<

адрес> ФИО1 спровоцировал конфликт и выстрелил из ружья ему (ФИО5 №1) в ногу. В связи с полученным огнестрельным ранением он был госпитализирован в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО19, ранее приведенными в приговоре, согласно которым 29 октября 2021 года Коваленко выстрелил в ногу ее мужу ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах произошедшего 29.10.2021 года конфликта на территории лодочной базы в 

<

адрес>, в ходе которого он услышал выстрел и увидел как ФИО5 №1 и ФИО1 друг у друга выхватывают одноствольное ружье. Затем ФИО1 с ружьем вернулся к его лодке (т. 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО12, ранее приведенными в приговоре, из которых следует, что 29 октября 2021 года на территории лодочной базы ФИО1 спровоцировал конфликт, в ходе которого выстрелил в ногу ФИО31 из ружья.

Показаниями свидетеля ФИО20, ранее приведенными в приговоре о том, что на лодочной базе «Петрович», расположенной в 

<

адрес> 29.10.2021 находились ФИО1, ФИО10, ФИО18 и ФИО5 №1 с сыном. Он слышал выстрел и крики (т. 1 л.д. 76-77).

Показаниями несовершеннолетнего ФИО11, ранее приведенными в приговоре, согласно которым осенью 2021 года на территории лодочной базы в 

<

адрес> ФИО1 спровоцировал конфликт и выстрелил его отцу ФИО5 №1 в ногу. 

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 29.10.2021 года в отделение травматологии поступил ФИО5 №1 с диагнозом огнестрельное ранение левой голени. Со слов ФИО5 №1 29.10.2021 года известный выстрелил из охотничьего ружья, после чего ФИО5 №1 был доставлен в ЭГКБ № 1. При осмотре у ФИО5 №1 на левой ноге имелась рана неправильной формы, с неровными краями. В мягких тканях имелись остатки дроби. (т. 1 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля ФИО22, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах произошедшего 29 октября 2021 года конфликта, в ходе которого ФИО1 прострелил ногу ФИО31 (т. 2 л.д. 208-209)

Показаниями свидетеля ФИО24, ранее приведенными в приговоре, о конфликте, произошедшем на лодочной базе «Петрович» в 

<

адрес> в октябре 2021 года (т. 2 л.д. 241-242).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО25, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нательные штаны, черного цвета, утепленные штаны, камуфляжного цвета, прорезиненные штаны, оранжевого цвета, один сапог, черного цвета (т. 1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта № 110 от 02.02.2022, согласно которому у гражданина ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось огнестрельное ранение левой голени. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при выстреле из оружия, 29.10.2021 года, причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 112-113)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нательные штаны, черного цвета, утепленные штаны, камуфляжного цвета, прорезиненные штаны, оранжевого цвета, один сапог, черного цвета. (т. 2 л.д. 224-229)

Заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который произвел выстрел из охотничьего ружья ему в левую ногу, причинив ему тем самым телесные повреждения (т. 1 л.д. 8).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО5 №1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в процессе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, применяя предмет обладающий огнестрельными свойствами в качестве оружия, произвел выстрел в ногу потерпевшего ФИО5 №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. 

Приходя к выводу о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО5 №1, и использовал его в качестве повода к совершению противоправных действий, нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО13, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым у него в собственности имеется лодка «Казанка-1», которую он эксплуатировал с подвесным лодочным мотором YAMAHA F25 GMHS. Летом и осенью лодка стоит на неофициальной лодочной стоянке, находящейся в районе 

<

адрес>, где имеется удобный спуск к воде. 30.11.2021 года он поставил лодку к берегу, пристегнул ее на цепь и замок. 01.12.2021 года он обнаружил, что его лодка пропала. Также пропало находившееся в лодке его имущество: подвесной лодочный двигатель «YHAMANA»: аккумулятор, инструментальный ящик из пластика черного цвета, весла, изготовленные из алюминия, четыре черных пластиковых корыта для сетей и рыбы, два спасательных жилета оранжевого цвета, металлическая канистра емкостью 20 литров, 20 литров бензина, электрическая трюмная помпа. Общий материальный ущерб составил 271019 рублей 74 копейки. 

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.04.2022 года примерно в 12 часов ему позвонил ФИО1 и попросил нырнуть с аквалангом на реке Малая Каюковка, вблизи нового моста через р. Волга со стороны 

<

адрес> и достать с утонувшей лодки подвесной мотор. Он согласился помочь. В этот же день они с ФИО1 пошли на его лодке «Казанка» по р. М. Каюковка, зашли в залив, расположенный рядом с новым мостовым переходом через 

<

адрес> со стороны с Шумейка, где ФИО1 указал ему на участок, где необходимо было нырнуть и поднять лодочный мотор. На дне реки на глубине примерно трех метров находилась лодка. Он снял с транца лодочный мотор, завязал его веревкой, которую ему дал ФИО1, после чего последний вытянул лодочный мотор в свою лодку. Поднятый им со дна лодочный мотор был модели YAMAHA мощностью 25 л. 

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции с просьбой указать место нахождения затопленной лодки и оказать помощь в ее подъеме. Когда сотрудниками полиции была поднята лодка, он сразу ее узнал. Данная лодка принадлежит ФИО13. Зимой 2021 года данная лодка была похищена (т. 2 л.д. 84-86, 238-239). 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 года ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил обмен его двигателя «SELVA» на два подвесных лодочных мотора «YAMAHA» и «NISSAN». ФИО1 пояснил, что указанные лодочные моторы принадлежат ему, но у ФИО1 нет на них документов, так как он приобрел их с рук. 12 апреля 2022 года он и ФИО1 договорились об обмене двигателями. 15 апреля 2022 года в утреннее время он приехал домой к ФИО1 на 

<

адрес>, где он с ФИО1 обменялись моторными двигателями, а именно он передал ему моторный двигатель «SELVA», а ФИО1 передал ему два подвесных лодочных мотора «YAMAHA» и «NISSAN». Он погрузил указанные двигатели в багажник своего автомобиля и направился в 

<

адрес>. В пути следования на КП ДПС, расположенном на новом мосту через 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником полиции. При осмотре его автомобиля в багажнике были обнаружены два подвесных лодочных мотора «YAMAHA» и «NISSAN» (т. 2 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО15, о том, что ФИО15 передал ФИО1 моторный двигатель «SELVA», а ФИО1 передал ФИО15 два подвесных лодочных мотора «YAMAHA» и «NISSAN» (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО13, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215- 220).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе которого из багажника автомобиля марки «ФИО2 150» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на осматриваемом участке, изъят: подвесной лодочный мотор YAMAHA F25 GMHS (т. 2 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО26, в ходе которого осмотрен участок в акватории 

<

адрес> Волгоградского водохранилища вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: моторный катер «Казанка – 1», 1975 года выпуска, аккумулятор марки «EXIDE AGM RTX4L 3 Ah», электрическая трюмная помпа марки «ТМС 900 GPH» модели «00103» (т. 2 л.д. 78-82).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: моторный катер «Казанка – 1», 1975 года выпуска, подвесной лодочный мотор YAMAHA F25 GMHS, аккумулятор марки «EXIDE AGM RTX4L 3 Ah», электрическая трюмная помпа марки «ТМС 900 GPH» модели «00103» (т. 2 л.д. 87-102).

Протоколом выемки, в ходе которой изъяты: сервисная книжка руководство по гарантии лодочного мотора «YAMAHA», кассовый чек от 25 июля 2018 года, судовой билет маломерного судна АА 181364, договор купли продажи маломерного судна от 11 марта 2020 года с актом, технический паспорт на судовой двигатель YAMAHA F25GMHS (т. 2 л.д. 193-194).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сервисная книжка, руководство по гарантии лодочного мотора «YAMAHA», кассовый чек от 25 июля 2018 года, судовой билет маломерного судна АА 181364, договор купли продажи маломерного судна от 11 марта 2020 года с актом, технический паспорт на судовой двигатель YAMAHA F25GMHS (т. 2 л.д. 195-203).

Заключением экспертов № ОС059 от 20.06.2022, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: подвесного лодочного двигателя «YHAMANA F25GMN» с топливным баком, мощностью 18,39 кВт., стоимостью 204411 рублей 63 копейки, аккумулятора марки «EXIDE AGM RTX4L 3 Ah», стоимостью 1450 рублей 04 копейки, инструментального ящика из пластика черного цвета, стоимостью 909 рублей 92 копейки, двух весел, изготовленных из алюминия, стоимостью 3087 рублей 50 копеек, четырех черных пластиковых корыта для сетей и рыбы, каждое стоимостью 668 рублей 07 копеек, общей стоимостью 2672 рубля 28 копеек, двух спасательных жилета оранжевого цвета, каждый стоимостью 910 рублей 10 копеек, общей стоимостью 1820 рублей 20 копеек, металлической канистры емкостью 20 литров, окрашенной краской цвета хаки, стоимостью 498 рублей 75 копеек, электрической трюмной помпы марки «ТМС 900 GPH» модели «00103», стоимостью 1769 рублей 05 копеек (т. 3 л.д. 28-97).

Заключением эксперта № 25/08-223 от 31.08.2022, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: моторного катера «Казанка – 1», 1975 года выпуска, стоимостью 54400 рублей (т. 3 л.д. 132-149).

Справкой ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» от 23.04.2023, согласно которой рыночная стоимость одного литра бензина «АИ-92» в период времени с 12.06.2021 года по 16.06.2021 года составила 45 рублей 25 копеек (т. 3 л.д. 241).

Заявлением ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.12.2021 года похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 500000 рублей (т. 1 л.д. 214).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО13 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для других лиц, похитил моторную лодку ФИО27, с находившемся в ней имуществом последнего, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершение хищения в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного, которая превышает 250000 рублей. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, и розыску похищенного имущества (по эпизодам краж чужого имущества), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду в отношении ФИО9 - возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного, по эпизодам преступлений в отношении ФИО5 №1 – частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, по эпизоду в отношении ФИО13 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт причинения преступлением морального вреда потерпевшему ФИО5 №1, связанным с причинением ему ФИО1 огнестрельного ранения, повлекшего средней тяжести вред здоровью и длительное лечение, с учетом разумности и справедливости, имущественного положения виновного лица, частичного возмещения морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 170 000 рублей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО28, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение на сумму 1500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период нахождения под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО29 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату в размере 1500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: моторный катер «Казанка – 1», 1975 года выпуска, подвесной лодочный двигатель «YHAMANA F25GMN» с топливным баком, мощностью 18,39 кВт., аккумулятор марки «EXIDE AGM RTX4L 3 Ah»; электрическую трюмную помпу марки «ТМС 900 GPH» модели «00103», сервисную книжку, руководство по гарантии лодочного мотора «YAMAHA», кассовый чек от 25 июля 2018 года, судовой билет маломерного судна АА 181364, договор купли продажи маломерного судна от 11 марта 2020 года с актом, технический паспорт на судовой двигатель YAMAHA F25GMHS, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13, оставить последнему по принадлежности; моторный катер «Казанка - М», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9, оставить последнему по принадлежности; нательные штаны черного цвета, утепленные штаны камуфляжного цвета, штаны оранжевого цвета, один сапог черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья М.В. Серебрякова