Дело №2-1444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Волгоград

Ворошиловский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 имущественного ущерба.

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 имущественного ущерба.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий ФГУП «Почта России» и № принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП являлся ФИО1, который свою гражданскую ответственность по ОСАГО ни где не застраховал. В следствии чего истец предъявляет к нему иск о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного повреждением 

<

данные изъяты> государственный номер № в размере 244700 руб плюс затраты на установление размера имущественного ущерба 4800 руб и требует возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5695 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования о возмещении ущерба до суммы 477898 руб 81 коп и требования о возмещении расходов на оплату госпошлины до суммы 8027 руб. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск на сумму с учётом её увеличения до 477898 руб 81 коп.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. полагая, что неврно установлен объем вреда и сумма компенсации включает в себя повреждения не возникшие в данном ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал иск, полагает требования обоснованными. Данный участник процесса сообщил, что повреждения в данном ДТП произошли практически от двух следующих одно за другим столкновений автомобиля № государственный номер №. Первое из них произошло в момент когда автомобиль № государственный номер № совершавший ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на пересечении 

<

адрес> поворот налево стал заканчивать данный маневр после включения запрещающего сигнала светофора, а автомобиль № под управлением ФИО1 выехал на данный перекресток запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобиль № государственный номер №, а второе, когда автомобиль № государственный номер № после данного внезапного удара потерял управление и продолжив неуправляемое движение свершил столкновение с элементами дорожной инфраструктуры на островке безопасности данного перекрестка. Этим данное лицо объясняет повреждения автомобиля № государственный номер № возникшие с левой его стороны.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля: № государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий ФГУП «Почта России» и № принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО1 Автомобиль № государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий ФГУП «Почта России» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершая поворот налево, с 

<

адрес> после смены сигнала светофора на запрещающий стал заканчивать данный маневр, а автомобиль № под управлением ФИО1 двигавшийся по 

<

адрес> во встречном направлении выехал на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобиль № государственный номер №. Таким образом имеется нарушение на стороне ответчика п.

<

данные изъяты> Правил Дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

После данного внезапного удара потерял управление и продолжив неуправляемое движение свершил столкновение с элементами дорожной инфраструктуры на островке безопасности данного перекрестка.

Указанные обстоятельства установлены судом с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справки о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>), Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты>), показания второго участника ДТП ФИО4, а так же исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры наружного наблюдения за перекрестком на которой отобразился весь данный механизм столкновения обоих автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. исследованный по ходатайству ответчика.

Таким образом виновным в данном ДТП являлся ФИО1, который свою гражданскую ответственность по ОСАГО ни где не застраховал и соответственно несёт всю ответственность перед ФГУП «Почта России» за причиненный в данном ДТП ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №. Собственность ФГУП «Почта России» на данный автомобиль подтверждена свидетельством о регистрации Т\С (л.д. 17)

Размер имущественного ущерба в сумме 477898 руб 81 коп определён с учётом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>) оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется так как она проведена компетентным экспертным учреждением с соблюдением требований к данному виду доказательства, установленным ст.79 ГПК РФ.

В рамках данного состязательного процесса обязанность предоставления доказательств в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны. Исходя из этого возражая против доказательств представленных на стороне в части объема полученных транспортным средством истца повреждений связанных непосредственно с данным ДТП судом бремя доказывания того, что не все из предъявленных эксперту повреждений были полученных при данном ДТП было возложено на ответчика. Поскольку характер распространения повреждений в кузове данного автомобиля, в том числе и по левой части кузова определяется исключительно с применением специальных познаний при участии соответствующих специалистов ответчику предлагалось ходатайствовать пред судом о проведении судебно-трассологической экспертизы от проведения которой ответчик отказался, пренебрегая своим правом на доказывание обстоятельств на которые он ссылается. Исходя из чего суд полагает, что объем взыскания должен определяться доказательствами представленными истцом на сумму 477898 руб 81 коп.

Так же к убыткам истца следует отнести, затраты истца в сумме 4800 руб на проведение исследования по определению суммы ущерба в досудебном порядке (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить полную сумму затрат истца на оплату госпошлины в сумме 8027 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ услуги экспертного учреждения при проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» сумму 477898 руб 81 коп имущественного ущерба, сумму 4800 руб расходов на оплату расчета убытков и сумму 8027 руб возмещения госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Вывод» сумму 15000 руб расходов на проведеную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков