Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Черкашина И.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Баранова М.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения решил путем обмана под предлогом совершения звонка похитить имущество Потерпевший №1 - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, под предлогом совершения звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым ФИО1 завладел, таким образом, его похитил, на требования Потерпевший №1 вернуть телефон ответил отказом, и, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 указанный сотовый телефон при себе, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, действуя открыто, с места происшествия попытался скрыться, проследовал во двор 

<

адрес>, где был настигнут Потерпевший №1. ФИО1, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, на требования Потерпевший №1 вернуть похищенный у последнего сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с целью удержания похищенного, решил применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, удерживая при себе похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> подавляя оказываемое Потерпевший №1 сопротивление, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками по лицу, от которых Потерпевший №1 закрывался руками, а также не менее 1 удара ногой по ногам, не менее 1 удара ногой в лицо, не менее 10 ударов руками по лицу, от которых Потерпевший №1 закрывался руками, а также нанес не менее 3 ударов ногами по ногам Потерпевший №1. В это же время другое лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) находясь по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1 по хищению принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и удержанию похищенного, полагая о наличии между Потерпевший №1 и ФИО1 ссоры, из приятельских отношений со ФИО3, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками по лицу, от которых Потерпевший №1 закрывался руками.

После чего, ФИО1, с похищенным сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а кроме того, ФИО1 и другое лицо причинили Потерпевший №1 физическую боль и кровоподтек на шее, кровоподтек и ссадину на спинке носа, ссадины на лице, множественные осаднения мягких тканей на обоих локтевых суставах и задних поверхностях верхней трети предплечий, царапины на задней поверхности левой голени - повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> приобрели пиво, которое распивали около магазина. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, который вместе с ними стал распивать спиртное. Затем с данным молодым человеком они зашли в бар, где молодой человек хотел приобрести на свои деньги спиртное, но спиртное купил он (ФИО1), т.к. у парня не было с собой денег. Они продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого он попросил у молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить. Молодой человек дал ему телефон, который он положил к себе в карман, решив похитить данный телефон. Молодой человек попросил вернуть телефон, но он сказал, что телефона у него нет. В этот же момент он незаметно выбросил телефон на землю, а затем вместе с Свидетель №1 пошли в сторону площади. Молодой человек пошел за ними и просил вернуть телефон, на что он сказал, что телефона у него нет, он выпал из кармана. Молодой человек начал дергать его за руки и между ними началась драка, в которой также участвовал Свидетель №1, который толкал молодого человека. Драка происходила в проулке между зданием гостиница 

<

данные изъяты> и зданием магазина 

<

данные изъяты> В процессе драки их заметили сотрудники ДПС, которые к ним подошли и молодой человек рассказал, что у него похитили телефон. Их посадили в машину и увезли в отдел. Свидетель №1 он не говорил, что похитил телефон. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-54)

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бара 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, он похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 После чего, пытаясь скрыться с похищенным, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.135-138).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером познакомился с парнем с которым вместе подошли к компании молодых людей, находящихся около бара 

<

данные изъяты> и стали вместе распивать спиртные напитки. Далее, с одним из молодых людей они зашли в бар, где молодой человек сказал купить пиво, на что он отказался, т.к. денег у него не было. Выйдя из бара, по просьбе данного молодого человека, он дал ему свой телефон марки 

<

данные изъяты> Молодой человек его сотовый телефон положил к себе в карман, т.к. он (Потерпевший №1) обманул его из-за пива и поэтому он забирал его сотовый телефон себе. Он просил вернуть телефон, но молодой человек с другим парнем пошли во двор по 

<

адрес> пошел за ними, просил вернуть телефон, но молодой человек сказал, что больше он своего телефона не увидит и нанес ему два удара кулаком по лицу, в область левой скулы. Далее, этот же молодой человек, стал наносить ему еще удары кулаком по лицу, он, закрываясь от ударов, выставил левую руку перед собой, поэтому удары приходились по руке. Затем второй молодой человек сзади обхватил его рукой за шею, сжал горло, повалил на землю и продолжал держать за горло. Первый молодой человек в это время нанес ему удар ногой обутой в обувь по левому колену и по правой скуловой области. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Далее, парни стали наносить ему удары кулаками по лицу. Сколько всего ударов они ему нанесли он не знает, но первый парень нанес ему более 10 ударов, из которых 5 ударов – по лицу, а остальные удары по руке. Второй молодой человек нанес более 10 ударов кулаком по лицу, часть из ударов пришлось по рукам. Первый молодой человек также нанес ему три удара ногой по левому бедру. От всех ударов он получил физическую боль. В момент нанесения ударов разговора о сотовом телефоне не было. Затем он выбежал на 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции и рассказал им о случившемся. Затем их троих увезли в отдел (т.1 л.д.20-25).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства вместе с Свидетель №3 они увидели на 

<

адрес> потерпевшего, который пояснил, что у него похитили сотовый телефон. Они потерпевшего вместе с двумя молодыми людьми доставили в отдел. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автоэкипажа № находился на дежурстве вместе с Свидетель №3. Около 01 часа 30 минут около гостиницы 

<

данные изъяты> они заметили трех молодых людей, которые спорили, толкались, а затем ушли за угол гостиницы 

<

данные изъяты> Примерно через 5 минут к ним подошел сотрудник гостиницы 

<

данные изъяты> и сообщил, что на территории заднего двора гостиницы 

<

данные изъяты> происходит драка. Приехав на место, они увидели трех молодых людей, к ним подошел Потерпевший №1 и сообщил, что эти двое молодых людей забрали у него сотовый телефон. Для выяснения всех обстоятельств они на машине увезли троих молодых людей в отдел (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он находился на улице и видел, группу молодых людей, троих из которых позднее сотрудники полиции доставили в отдел. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял около бара «Алкопаб», где обратил внимание на трех молодых людей. Один из молодых людей просил других вернуть телефон. На что один из них отвечал: «Какой телефон, ты о чем?». Третий молодой человек в разговор не вступал. Затем двое молодых людей пошли в сторону площади, третий молодой человек шел за ними и просил вернуть сотовый телефон. Он (Свидетель №4) зашел в гостиницу, где с охранником смотрел монитор с камер наблюдения гостиницы. Затем он на мониторе с видеокамеры находящейся в переулке между домами № и № по 

<

адрес>, увидели, что между тремя людьми происходит драка. Эти были те же самые люди, которых он видел незадолго возле бара 

<

данные изъяты> На мониторе было не видно кто кому и чем наносит удары, т.к. на улице было темно и различались только силуэты. Он вышел из гостиницы, и сообщил сотрудникам полиции, что за зданием гостиницы 

<

данные изъяты> происходит драка, после чего сотрудники полиции проследовали по указанному месту. Далее сотрудники полиции отвезли трех молодых людей в отдел полиции (т.1 л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили свои показания на предварительном следствии пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося они забыли, на предварительном следствии давали правдивые показания, помнили события лучше.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 находились на дежурстве около парка «Одора». Ночью они заметили группу молодых людей, которые толкали друг друга и через некоторое время ушли во двор. Затем к ним вышел охранник из гостиницы и сообщил, что во дворе происходит драка. Он с коллегой проехал во двор, где увидели троих молодых людей. Потерпевший им сообщил, что его избили и забрали телефон. Они данных молодых людей доставили в отдел. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 и знакомыми вечером распивали спиртные напитки около бара 

<

данные изъяты> Как в их компании оказался потерпевший он не помнит, но потерпевший вместе с ними распивал спиртное. В ходе распития спиртного никакой ругани между ними всеми не было. Через некоторое время он, ФИО1, и потерпевший пошли куда-то по улице, он шел впереди, а за ним шли ФИО1 и потерпевший. Затем он услышал как ФИО1 разговаривает с потерпевшим на повышенных тонах. Он обернулся, и увидел, как ФИО1 и потерпевший друг другу наносят удары, между ними завязалась драка. Он к ним не подходил, драка между ними продолжалась недолго. Затем к нему подошел потерпевший и что-то сказал, наверно, что-то обидное, из-за чего он разозлился и ударил потерпевшего, который в ответ ударил кулаком по лицу. Между ними с ним завязалась драка, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и их увезли в отдел полиции. Сам он сотовый телефон не брал и не помнит, просил ли потерпевший отдать ему сотовый телефон или нет. Похищал ли ФИО1 сотовый телефон или нет, он не помнит (т.1 л.д.55-58)

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в должности охранника в гостинице «Визит» по 

<

адрес>. Около 00 часов 10 минут к нему пришел Свидетель №4, который спросил, не видел ли он по камерам трех молодых людей. Он ответил, что видел, как трое молодых людей прошли мимо центрального входа в гостиницу. Свидетель №4 ему сообщил, что между этими молодыми людьми происходит какой - то конфликт, причину конфликта он не знал. Он сказал, что молодые люди пошли по 

<

адрес>. Свидетель №4 вышел на улицу и затем сообщил, что между молодыми людьми происходит драка. Затем Свидетель №4 подошел к машине сотрудников ДПС и сообщил о происходящей драке (т.1 л.д.108-112).

Протоколом был осмотрен участок местности, расположенный около бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности ФИО1 похитил у него сотовый телефон. Далее осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности ФИО1 нанес ему несколько ударов (т.1 л.д.26-37).

Протоколом выемки у свидетеля Г.М.А. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была осмотрена и на указанной видеозаписи запечатлена драка между тремя молодыми людьми. Также осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанной видеозаписи запечатлена компания молодых людей, которая располагалась около бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Далее зафиксировано, как двое молодых людей направились в сторону 

<

адрес>, а один молодой человек проследовал вслед за ними. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-76, 77-79, 80-81)

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имеется кровоподтек на шее, кровоподтек и ссадина на спинке носа, ссадины на лице, множественные осаднения мягких тканей на обоих логтевых суставах и задних поверхностях верхней трети предплечий, царапины на задней поверхности левой голени, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились или при воздействии о таковые, возможное в срок, указанный в постановлении и обследуемым (о чем свидетельствует состояние поверхности у ссадин, цвет кровоподтеков), согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, не влекут за собой кротковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.164).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим переменным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Следовательно, он мог в период времени совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д.171-176).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, с учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта. Исходя из вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, действуя открыто для потерпевшего, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 на специализированных учетах в ПНД, ОНД не состоит (т.1 л.д.190, 191), по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО1 в момент совершения данного преступления, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного, материального положения подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению и находит возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, т.к. на предварительном следствии подсудимым был выбран порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по инициативе государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD диск по вступлению приговора в законную силу хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>