Дело №10-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Труновой О.В., 

при секретаре Самбурской Т.А.,

с участием:

старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Втюриной Е.Ю., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Ореховой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванаускас ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орехова А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым, просит снизить назначенное осужденному наказание, исключить указание о наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающим обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1

Доводы жалобы обоснованы тем, что по мнению защиты мировой судья вынес суровое наказание. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано мотивов, по которым признал состояние алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим обстоятельством. Суд только указал, что «сняло внутренний контроль за его поведением». Вопрос о том, повлияло ли алкогольное опьянение или нет на поведение в данной ситуации на осужденного перед ним не ставился в ходе судебного разбирательства и является субъективной оценкой суда. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Втюрина Е.Ю., указывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, считает доводы жалобы защитника необоснованными, подлежащими отклонению. При назначении наказания осужденному суд учел смягчающим обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит указанный приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Орехова А.А. доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить и снизить наказание осужденному.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и снизить ему наказание.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы адвоката Ореховой А.А. необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения по указанным доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные ей при производстве предварительного расследования по уголовному делу следует, что в 

<

данные изъяты> Однако, в сентябре 2024 года их отношения резко ухудшились, ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, стал уходить из дома. В январе 2025 года брак расторгнут. ФИО1 ушел из дома и стал проживать в 

<

адрес> с другой женщиной. С детьми связь не поддерживал, алименты не платил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте на 2-ом этаже магазина «Интерьер» в торговом зале, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к ней на работу пришел ее бывший супруг ФИО2 Поднявшись на 2 этаж, ФИО1, целенаправленно подошел к ней и попросил ее отойти с ним в сторону, чтобы поговорить. В этот момент она учуяла от ФИО1 сильный запах алкоголя, так же на вид было видно, что тот находился в сильном алкогольном опьянении. Далее на его просьбу отойти, она ответила, что отходить никуда не нужно и можно поговорить здесь, также она его предупредила, что по всему магазину есть камеры, на что она услышала в ответ слова: «Ты что боишься, я тебя не трону!». Также пояснила, что в их магазине есть «Тревожная кнопка», в случае ЧП, при нажатии на нее, к ним приезжает Россгвардия, она попросила Татьяну, приглядеть за ней и, если что, нажимать кнопку сразу. Она поверила в слова ФИО1 и с ним отошли к служебному входу, расположенного на противоположной стороне от входа в магазин, выйдя за дверь, стоя на лестничной площадке они стали разговаривать. ФИО1 стал приближаться к ней и говорить, как скучает, на что она легонько оттолкнула его в плечо и попросила держать дистанцию. Но ФИО1 ее не слушал и продолжал свои действия. Ее это разозлило, и она внешней стороной своей правой руки легонько ударила его по левой щеке, чтобы привести его в чувства, и после чего отошла на достаточное расстояние от него примерно около 1 метра и продолжила вести с ним беседу. В этот момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал высказывать претензии в ее сторону, оскорблять, унижать и нецензурно выражаться в ее сторону, говорить какая она плохая. На что она ответила, что к ней его оскорбления и унижения не относятся, а оскорбления пусть адресовывает той женщине, с которой проживает. После ее слов у ФИО1 поменялось выражение лица, появился оскал, глаза налились злостью. В этот момент тот, подойдя к ней на близкое расстояние, своей левой рукой схватил ее за горло спереди и начал его сдавливать, при этом высказывая в ее сторону угрозу убийством, а именно: «Я тебя ***, убью!», она испугалась данной угрозы, так как ФИО1 был сильнее нее и находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог привести свои действия в реальность. Бежать ей было некуда, так как тот стоял спиной к запасному выходу, преграждая ей путь. Ей стало трудно дышать, ей не хватало воздуха, и она понимала если сейчас тот не уберет свою руку, то она просто задохнется и умрет, так как она состоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом «Гипотриоз». Испугавшись, у нее из глаз потекли слезы, и она прошипела ему просьбу успокоиться, убрать руку с ее шеи, но ФИО1 на ее просьбы не реагировал. При всем при этом тот, держа ее за горло своей левой рукой, и после нанес ей 1 удар правой ладонью по левой щеке, испытала физическую боль. Она стала медленным шагом двигаться назад к двери, ФИО1 все это время держал ее за шею, ей удалось открыть дверь, и она закричала хриплым голосом свою коллегу Татьяну. После чего ФИО1 ее также держа за шею оттолкнул к лифтовой зоне и в этот момент неожиданно для нее тот кулаком своей правой руки наотмашь нанес ей 1 удар по затылку, при этом оскорбляя ее, она также испытала физическую боль. Она все это время плакала и просила его успокоиться. В этот момент на лестничную площадку выбежала Татьяна, встала между ними и стала его успокаивать, на что ФИО1 через Татьяну нанес ей 1 удар своей правой рукой в плечо, чтобы она скатилась вниз по лестнице. При этом, она сделала шаг влево, чтобы не упасть и удержать равновесие. ФИО1 не успокаиваясь, оттолкнув Татьяну, подбежал к ней на близкое расстояние, схватил ее за волосы сзади и ладонью своей правой руки нанес ей по голове 2 удара в затылочную область. После криков Татьяны, ФИО1 все-таки успокоился и отошел от нее, после чего та выпроводила его в торговый зал и довела до выхода, откуда тот ушел в неизвестном ей направлении. После чего она немного успокоившись вызвала сотрудников полиции, также вызвала такси, и поехала в 1 городскую больницу для оказания ей медицинской помощи. Приехав в больницу, её осмотрел дежурный врач, сделал рентген и поставил ей диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ВЧГ», на лечении она не находилась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с её участием, и взяли с неё объяснение. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашённые показания.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые она так же подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, на 2-ом этаже ТЦ «Интерьер», где она работает вместе с ее коллегой Потерпевший №1 В вышеуказанную дату и период времени, она увидела, как ФИО1 поднимается по лестнице на 2-ой этаж и идет в сторону Потерпевший №1. Минут через 5, те прошли к запасному выходу, при этом Потерпевший №1 ей сказала присмотреть за торговым залом, на что она согласилась. После этого она ушла в уборную комнату, так как время шло к закрытию магазина, и она собиралась домой, придя обратно на свое рабочее место, она услышала сдавленный крик, который кричал «Таня», она сразу не поняла, что происходит и стала прислушиваться к голосу. Далее снова раздался сдавленный крик, и она поняла, откуда тот идет и пошла в сторону запасного выхода. Открыв дверь, она вышла на лестничную площадку, где в это время были ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 своей рукой держал Потерпевший №1 за волосы, а второй рукой нанес не более 2-х раз по голове в затылочную область Потерпевший №1. Увидев ее, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, а она в это время встала между ними, лицом к ФИО1 и стала их успокаивать. Также она почувствовала от ФИО1 сильный запах алкоголя. При этом Потерпевший №1 выкрикивала в сторону ФИО1 нецензурную брань, оскорбляла его, на что ФИО1 оскорблял ее в ответ. Далее ФИО1 через нее нанес Потерпевший №1 1 удар, при этом высказал: «Я тебя прибью!», высказывал много чего еще, но запомнила она эти слова, так как сильно испугалась за Потерпевший №1, куда именно нанес, сказать не может, так как она стояла спиной к Потерпевший №1. Далее она стала пытаться успокоить его и вывести в торговый зал от запасного выхода. Они с ФИО1 вышли первые, а за ними шла Потерпевший №1 и оскорбляла ФИО1, ФИО1 оскорблял ее в ответ. Она довела ФИО1 до лестницы, где тот начал сам спускаться, а Потерпевший №1 в это время стала кидать в него ботинки. После ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении, а она осталась успокаивать Потерпевший №1. Уже после того как тот ушел, Потерпевший №1 показала на шее покраснения, и сказала, что ФИО1 ее душил. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а также иными доказательствами, которые суд исследовал в полном объеме.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ореховой А.А. суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о которых имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшей и свидетеля подтверждают, что состояние алкогольного опьянения, действительно повлияло на действия ФИО2 в момент совершения преступления, что позволяет признать данное обстоятельство отягчающим. Подсудимый ФИО2 сам не отрицал нахождения его в алкогольном состоянии. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок, в связи с чем суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, равно как и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при определении ФИО2 вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванаускаса ФИО11 - изменить:

Указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова