П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 12 ноября 2020 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Колегов Е.П. рассмотрев уголовное дело с постановлением старшего следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Хвалеба обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего С, с причинением ей значительного материального ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хвалеба, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Хвалеба к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принял исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Хвалеба впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступлений признал полностью.

Однако, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает наряду с данными о личности обвиняемого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ППВС РФ), освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2 указанного ППВС РФ).

Совершенное Хвалеба преступление было направлено против собственности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заглаживание причиненного преступлением вреда в виде возвращения потерпевшей похищенного сотового телефона, изъятого сотрудниками полиции у Хвалеба, не относится к возмещению последствий совершенного преступления и не является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хвалеба, равно как и основанием назначения, ему судебного штрафа. Несмотря на то, что в постановлении указано, что Хвалеба извинился передых ФИО3, вместе с тем, показания потерпевшей (л.д. 20-23, 24-39) таких обстоятельств не содержат, кроме того, в материалах дела отсутствует и какое-либо отдельное заявление от нее. 

Отсутствие фактического заглаживания Хвалеба причиненного преступлениями вреда является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с чем, суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку Хвалеба не выполнены условия применения положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 29, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Колегов