Судья Киселев Е.М. дело № 21-239/2019

(№ 12-17/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Узляковой М.С. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма»), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года, ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ГУП РК «Вода Крыма» Узлякова М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не были соблюдены требования законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Законный представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ГУП РК «Вода Крыма» Узлякова М.С. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав защитника Узлякову М.С., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела по жалобе, дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждённых решением Керченского горсовета Республики Крым от 26 марта 2015 года № 262-1/15, предусмотрена обязанность надлежащим образом проводить восстановление благоустройства территории после проведения ремонтных и других работ, а также после аварий и других природных явлений, которые привели к ухудшению благоустройства. Допущение нарушений не освобождает виновное лицо от обязанности предотвращения нарушения и выполнения действий по восстановлению благоустройства. В случае нарушений требований Правил благоустройства территории города Керчи лица, виновные в их нарушении, обязаны осуществить все необходимые действия для устранения последствий такого нарушения немедленно. В исключительных случаях, когда устранение указанных последствий связано со значительным объемом работ или необходимостью привлечения третьих лиц, устранение нарушений может быть осуществлено в трехдневный срок. В случае если нарушение требований настоящих Правил связано с аварией, стихийным бедствием, устранение последствий такого нарушения осуществляется в пятидневный срок.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 00 мин, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выявлено ухудшение благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым после осуществления ремонтных работ, связанных с разрытием грунта (не восстановлено дорожное покрытие). Поскольку в соответствии с ордером на аварийное разрытие ремонтные работы проводило ГУП РК «Вода Крыма», оно совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ГУП РК «Вода Крыма» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Рассмотрев жалобу юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда сделал вывод о правомерности привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, а также о законности и обоснованности вынесенного административной комиссией постановления должностного лица об административном правонарушении.

Между тем выводы судьи городского суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда не содержит мотивированной оценки всех доводов жалобы, указаний на конкретные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о законности постановления, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты, поставившим под сомнение допустимость представленных в материалы дела доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, решение судьи городского суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, вынося постановление по делу об административном правонарушении и назначая ГУП РК «Вода Крыма» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, свои выводы никак не мотивировала, наличие или отсутствие подлежащих установлению смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не выясняла, при этом постановление не содержит в себе какого-либо анализа исследованных и оцененных доказательств.

В решении судьи городского суда приведенные данные о назначении административного наказания также не получили должной правовой оценки.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ГУП РК «Вода Крыма» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Узляковой М.С. удовлетворить.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отменить, дело возвратить в Керченского городского суда Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова