Дело № 2-3784/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 675258 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2650000рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21952 рублей 59копеек, расходов по оценке предмета ипотеки в размере 1650 рублей.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 16 августа 2007 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ2014» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчиков суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела, 16 августа 2007 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2350000 рублей под 12,25% годовых для приобретения предмета ипотеки на срок 302 месяца. Заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО2 (поручитель) 16 августа 2007 года заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Данные кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Банк ВТБ 24(ЗАО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (л.д. 27). Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2014 года закладная как ценная бумага продана Банком ВТБ 24 (ЗАО) ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют», что подтверждается п.13 Закладной (л.д.104-110). Правопреемником ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» является акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2018 года, п.8 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14 ноября 2014года № (л.д.56-90).

13 февраля 2018 года в адреса ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед банком ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 675258 рублей 66 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности 622052 рубля 38 копеек, задолженности по плановым процентам 39839 рублей 71 копейка, задолженности по пени 3608 рублей 29копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 9758 рублей 28копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено, в связи с чем с заемщика С.В.НБ. и поручителя ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитных обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 16августа 2007 года № по состоянию на 20марта 2018года в размере 675258 рублей 66 копеек.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика С.В.НБ. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. 

Истцом соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в которых также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 16августа 2007года №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.В.НВ.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры, общей площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из закладной следует, что залогодателем является ФИО1, обеспеченные ипотекой обязательства возникли из кредитного договора от 16августа 2007года №. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

На основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 16 марта 2018 года №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость 

<

адрес> Республики Марий Эл по состоянию на 16 марта 2018 года составляет 2650000 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного истцом отчета. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 2120000 рублей (2650000 рублей * 80%).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Федерального закона от 16июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9952 рублей 59 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2007 года №, заключенный между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору от 16августа 2007 года № по состоянию на 20 марта 2018года в размере 675258 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9952 рублей 59 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, кадастровый №, общая площадь 66,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.