Судья Мошкова Л.В. № 22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденной Зобниной Е.А.,

защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зобниной Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Зобниной Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022 года Зобнина Е.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания –14 апреля 2022 года.

Окончание срока – 21 июля 2024 года.

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что длительность периода до первого поощрения обусловлена внутренними правилами учреждения. Судом не была принята во внимание позиция представителя ИК-18. Предыдущее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может служить в качестве отказа для удовлетворения настоящего ходатайства, так как противоречит положениям закона. Обращает внимание, что трудоустроена, обучалась в школе и в ПОУ №205, где получила аттестат о среднем образовании и специальность соответственно, участвует в различных мероприятиях, является членом спортивного кружка. Потерпевшая не возражает против удовлетворения настоящего ходатайства. Считает, что это ее последний шанс для условно-досрочного освобождения, поскольку до конца срока отбытия наказания осталось 7 месяцев. Просит постановление отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденной, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденной доводы, выслушал мнение помощника прокурора, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, которая состояла на профилактическом учете, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние ее здоровья, наличие четырех поощрений и отсутствие взысканий, положительное отношение к установленному порядку, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории, участие в спортивном кружке, обучение в ПОУ №205, посещение занятий по социально-правовым вопросам. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Кроме того, сами по себе указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства не являются безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья