34RS0№...-15 Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Хайровой С.М., 

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

с участием представителя истца РОО «Волгоградский союз потребителей» -ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее по тексту РОО «Волгоградский союз потребителей»), действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №... регион по ДТП 05.04.2025г.

Указывает, что потребителю не была предоставлена полная и информация о страховом возмещении, СТО, о разнице в сумме восстановительного ремонта по единой методике и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. Утверждает, что ФИО3 не мог выбрать между формами страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию №... было подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №... регион по ДТП 05.04.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ от ответчика, при этом заявление в части выдачи направления на ремонт не было рассмотрено, ответ в этой части АО «АльфаСтрахование» не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила выплата страхового возмещения в размере 126100 рублей. ФИО3 не согласен с формой страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» о невозможности произвести ремонт автомобиля, на что ФИО3 направил письменное несогласие с принятым решением, считая, что его права были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в ООО «Лого-Групп» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно произведенной оценке, восстановительная стоимость автомобиля истца составила 460300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 334200 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой денежных средств выплаченных страховой компанией (460300-126100 руб.) Кроме того истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 и РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца РОО «Волгоградский союз потребителей» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 279266 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой денежных средств выплаченных страховой компанией, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 и РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф, а также расходы понесенные за оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца РОО «Волгоградский союз потребителей» - ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил экспертное заключение №.../№... о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №... регион.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126100 руб., с учетом износа 91700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 126100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований представитель истца РОО «Волгоградский союз потребителей» ссылается на то, что ФИО3 имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение в виде организации ремонта ТС ФИО3 не было организовано.

Однако АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства, не организовав ремонт автомобиля.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного № У-25-77240/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84000 руб., с учетом износа 62900 руб. 

Истец РОО «Волгоградский союз потребителей» обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-Групп» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно произведенной оценке, восстановительная стоимость автомобиля истца составила 460300 рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «Компакт Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3

Согласно экспертному заключению №.../PVU/00161/25 ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №... регион составляет 405366 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку истец согласился с представленным АО «АльфаСтрахование» заключением независимого эксперта №.../№... ООО «Компакт Эксперт», суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ООО «Компакт Эксперт», №.../PVU/00161/25 в размере 279266 руб., из расчета 405366 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 126100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =279266 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55). 

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона). 

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего –физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего-физического лица, 50 % определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.1 ст.6 ГК РФ)

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 31525 руб., и в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 31525 руб. (126100 х50%=63050; 63050/2=31525) 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа и неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). 

При разрешении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, неустойки, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимыми снизить размер штрафа до 45 000 руб. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 22500 руб., в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей»- 22 500 руб.

Требования РОО «Волгоградский союз потребителей» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, РОО «Волгоградский союз потребителей» понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Лого-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой денежных средств выплаченных страховой компанией в размере 279266 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН №...) штраф в размере 22500 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа свыше 22 500 рублей в пользу ФИО3 и 22500 рублей в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» -отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6378 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова 

____помощник судьи Ю.С. Штанова___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________ 

(должность) 

Ю.С. Штанова

подпись и расшифровка)