Дело № 2-4119/2025 05 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-005498-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ... (кадастровый 

<

№>). Так, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о приватизации от 

<

Дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата>, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области, зарегистрированного в реестре за 

<

№> (наследственное дело 

<

№>), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата> произведена запись о государственной регистрации права 

<

№>. Истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о приватизации от 

<

Дата>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата> произведена запись о государственной регистрации права 

<

№>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о приватизации от 

<

Дата>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата> произведена запись о государственной регистрации права 

<

№>. Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Выдел доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... кадастровым номером: 29:22:0505105:205 ранее не производился, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком в досудебном порядке достичь не удалось, в связи с чем, решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Согласно технической документации квартира, общей площадью 76,4 кв.м., состоит трёх жилых комнат площадью: 18,6 кв.м., 13,7 кв.м., и 18,5 кв.м., а также мест общего пользования: коридоры, ванная, туалет и кухня. Все жилые комнаты являются изолированными. В данной квартире постоянно проживает ФИО1, ответчик ФИО3 Истец ФИО2 в настоящее время в квартире не проживает Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Истцы полагают, что площадь, планировка, количество и назначение помещений квартиры позволяет определить следующий порядок пользования квартирой: ФИО1, владеющей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в пользование комнату, площадью 18,6 кв.м., что соответствует помещению на поэтажном плане за 

<

№>, ФИО2, владеющему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в пользование комнату, площадью 13,7 кв.м., что соответствует помещению на поэтажном плане за 

<

№>, ФИО3, владеющему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в пользование комнату, площадью 18,5 кв.м., что соответствует помещению на поэтажном плане за 

<

№>; общие помещения квартиры: помещения кладовой, шкафы, кухня, туалет, ванная и коридор (помещения на поэтажном плане 

<

№>) остаются в совместном пользовании сторон, также просят взыскать с ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части порядка определения пользования квартирой, не согласился с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ... (кадастровым номером: 

<

№>). 

При этом ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о приватизации от 

<

Дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата>, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области, зарегистрированного в реестре за 

<

№> (наследственное дело 

<

№>), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата> произведена запись о государственной регистрации права 

<

№>. Истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о приватизации от 

<

Дата>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата> произведена запись о государственной регистрации права 

<

№>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Договора о приватизации от 

<

Дата>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата> произведена запись о государственной регистрации права 

<

№>. 

В соответствии с п.1 ста.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, требование истца об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Как следует из технической документации на спорную квартиру, в ней имеются три раздельные жилые комнаты, санузел, кухня, а также помещения вспомогательного назначения (коридор, шкаф).

Как следует из пояснений сторон, в указанном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО3 с супругой (не прописана в квартире) и дочерью.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом пояснений сторон, суд полагает, что ФИО1, владеющей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в пользование комнату, площадью 18,6 кв.м., что соответствует помещению на поэтажном плане за 

<

№>; ФИО2, владеющему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в пользование комнату, площадью 13,7 кв.м., что соответствует помещению на поэтажном плане за 

<

№>; ФИО3, владеющему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в пользование комнату, площадью 18,5 кв.м., что соответствует помещению на поэтажном плане за 

<

№>; общие помещения квартиры: помещения кладовой, шкафы, кухня, туалет, ванная и коридор (помещения на поэтажном плане 

<

№>) остаются в совместном пользовании.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, удовлетворение исковых требований, категорию спора, объема оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для совершения процессуальных действий, наличие возражений ответчика, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей., с ответчика в ее пользу следует их взыскать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

№>), ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в соответствии с которым:

- ФИО1 передать в пользование комнату, площадью 18,6 кв.м. (помещение на поэтажном плане 

<

№>);

- ФИО2 передать в пользование комнату, площадью 13,7 кв.м. (помещение на поэтажном плане 

<

№>); 

- ФИО3 передать в пользование комнату, площадью 18,5 кв.м. (помещение на поэтажном плане 

<

№>);

- общие помещения квартиры: помещения кладовой, шкафы, кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова