Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС), государственный регистрационный знак №. В нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем подана жалоба, в которой он указал, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены с нарушением правил использования специального технического средства – прибора «КРИС-П». В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства законности установки прибора «КРИС-П» в соответствии с правилами, что свидетельствует о том, что данный прибор был установлен на участке дороги не имеющей ограничений по скоростному режиму. При неоднократном движении по данному участку дороги, ФИО1 не обнаружены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и предупреждающие о фото- и видео-фиксации.

Просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту жительства, судебная корреспонденция получена адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, ФИО1 известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в Новочеркасском городском суде, поскольку судебное производство по делу возбуждено на основании его жалобы.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с материалами дела, собственник автомобиля с государственным регистрационным знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС), государственный регистрационный знак №. В нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> км/ч.

Факт совершения данного административного правонарушения установлен с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Каких либо допустимых доказательств свидетельствующих, что прибор «КРИС-П» был установлен на участке дороги с нарушениями ПДД суду не представил. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены с нарушением правил использования специального технического средства – прибора «КРИС-П», не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Остальные доводы, изложенные в жалобе не влияют на состав выявленного правонарушения и сводятся к ошибочному пониманию норм права. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

В соответствии с вышеуказанным, суд находит постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, а поданную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношений ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения. 

Судья: