Дело № 2а-3547/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004765-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Долженковой Н.А.

при секретаре: Жуковой Т.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, в котором просит с учетом уточнения просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 15.10.2021 в размере 69 161,7 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 69161,7 рублей, в отношении нее.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке исполнил требования, указанные в исполнительном документе – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98,31 рублей в отношении, и не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области, на приеме у судебного пристава.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вины должника. В настоящее время обязательство перед взыскателем исполнено в полном объеме.

Должником, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие меры: подано заявление ОСП по заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также в Заводский районный суд г.Кемерово о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием заявителем судебного акта по отмене совершенной исполнительной надписи, до окончательного рассмотрения по существу.

В настоящее время имущественное положение истца значительно ухудшилось. Тяжелое финансовое положение вызвано рождением ребенка, нахождением ее в декретном отпуске, а следовательно, отсутствием работы и содержанием ребенка на иждивении, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Средства для жизни и содержание ребенка – только детское пособие. Она проживает в съемном жилом помещении. 

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 988025,31 руб. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55-56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через систему ГЭПС, указанный документ прочитан должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде регламентируется Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Должником получено постановление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № имущественного характера, в размере 69161,7 рублей, в связи с истечением срока для добровольного исполнения (л.д. 65).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом. Требование об оплате задолженности не было исполнено в установленный срок.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, так как сумма задолженности по кредитному договору была значительно завышена. В период судебного разбирательства было возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, отзыве ее исполнения оставлено без исполнения (л.д. 207-208,209-211).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием суммы долга.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 по делу, предмет исполнения: 988025,31 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, отзыве ее исполнения (л.д. 189-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 213-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 191-192).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ФИО11 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 (л.д. 156-158).

Новый кредитор каких-либо требований к ФИО4 не предъявлял.

На основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правопреемством отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 59,197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области-Кузбассу исполнительского сбора в размере 69161,7 рублей (л.д. 66-67,202-204).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГЭПС (л.д. 68).

Представителем истца в судебное заседание представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом оплачен исполнительский сбор в сумме 69101,33 руб. (л.д. 198).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, поскольку в указанный период оспаривалась в судебном порядке исполнительная надпись нотариуса о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в последующем Банком было уступлено право требования по кредитному договору, новым кредитором требования к ней не предъявлялись, а также в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено и на сайте Гос.услуг имеется информация о том, что «начисления аннулировано», суд полагает необоснованными, поскольку в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное обстоятельство стороной административного истца в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что ФИО4 не имела намерения уклоняться от погашения задолженности, однако она не была согласна с первоначально установленным размером, подлежащей взысканию суммы, которая в последующем Банком была снижена на 90% и погашена при заключении договора уступки прав требований.

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО4 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично. 

Снизить размер подлежащего взысканию ФИО4 исполнительного сбора по исполнительному производства № от ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3547/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова