Дело № 1-122/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 покушался на мелкое хищение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который он не оплатил. Будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:40 по 18:00 часов в торговом зале гипермаркета «Ашан» по 

<

адрес>, ФИО5, действуя умышленно, с целью тайного хищения, изъяла с полок торгового зала товары, принадлежащие ООО «Ашан», а именно:

-2 флакона шампуня против перхоти «head&shoulders 2 в 1 основной уход», каждый объемом 900 мл, стоимостью 813,81 рублей, общей стоимостью 1 627,62 рублей; 

-8 плиток молочного шоколада «Alpen Gold OREO с клубничной начинкой и кусочками печенья», каждая стоимостью 37,67 рублей, общей стоимостью 301,36 рублей; 

-6 плиток молочного шоколада «Alpen Gold OREO со вкусом арахисовой пасты и кусочками печенья», каждая стоимостью 37,67 рублей, общей стоимостью 226,02 рублей. 

Изъятое имущество ФИО5 пытался вынести из магазина без оплаты, спрятав в карманах одежды, то есть похитить, но не смог, так как после прохождения кассы был остановлен сотрудником магазина, похищенное изъято. Своими действиями ФИО5 покушался на мелкое хищение имущества ООО «Ашан» на общую сумму 2 155 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося в быту удовлетворительно, так как жалоб от соседей на него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни он не замечен (л.д. 157), на учете в психиатрической больнице не состоящего (л.д. 163), наблюдающегося у нарколога ввиду зависимости от опиоидов, лежавшего в стационаре с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины. 

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан в ходе совершения преступления. Признание в этих условиях явкой с повинной не является, так как сделано в связи с задержанием (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное преступление совершено в условиях очевидности лица его совершившего, которое непосредственно задержано, поэтому самоопознание на видеозаписи активным способствованием не является, новых доказательств не получено: на подсудимого указали лица, которые его задержали и вызвали полицию. Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. Заболевания, обусловленные несоблюдением здорового образа жизни, по мнению суда, не могут признаваться смягчающими, так как вызваны собственными действиями. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому вопреки доводам защиты повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Нестерову наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на ч. 5 ст. 62 и на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-предметы хищения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего ФИО4 (л.д. 99-100, 101-102), - оставить ему по принадлежности; 

-диск с видеозаписью (л.д. 128), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко