№ 12-986/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-009941-26

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250714098665 от 14.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250714098665 от 14.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-25-0012742 от 08.08.2025 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250714098665 от 14.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что 26.06.2025 светофор на перекрёстке по адресу: 

<

...> - не работал. Сигнал светофора не менялся, горел постоянно сочетанием красного и жёлтого сигналов.

Кроме того, при оглашении решения начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-25-0012742 от 08.08.2025 в ответе МКУ г. Красноярска имеется информация о работе светофора на данном участке дороги за 26.07.2025, тогда как ФИО1 оспаривается факт работы светофора за 26.06.2025.

Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, указав на неисправность светофора в момент проезда по автодороге.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; значения:

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 в 10:02:24 ч. по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ CRETA», государственный регистрационный номер – 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, который, в соответствии с постановлением № 18810524241021115285 от 21.10.2024, ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и-киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 14.07.2025, подтверждается:

- материалами фото и видео фиксации административного правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и-видеосъемки «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS02490-LBР02491, свидетельство о поверке С-МА/25-12-2024/399386421, поверка действительна по 24.12.2026, достоверность показаний которого, сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам жалобы о неработающем светофорном объекте, согласно ответа на судебный запрос из МКУ «УДИБ» г. Красноярска 26.06.2025 в период времени с 00-00 ч. до 24-00 ч., в том числе с 10-00 ч. до 10-05 ч. на светофорном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, была зафиксирована неисправность табло вызова пешеходного, а именно – отсутствовала связь с ТВП. В связи с наличием указанной неисправности светофорный объект работал в режиме автоматического переключения фаз (без использования ТВП) по заданным схеме и режиму работы.

Согласно приложенной схеме видно, что светофорный объект, при наличии указанной неисправности, работает в режиме двух фаз.

Первая фаза: - Красно-жёлтый = 1 сек.; - Зелёный сигнал = 24 сек.; - Зелёное мигание = 3 сек.; - Жёлтый сигнал = 3 сек. 

Вторая фаза: - Зелёный сигнал = 24 сек.; - Зелёное мигание = 3 сек.; - Кругом красный = 2 сек.

Таким образом, несмотря на заявленную в жалобе неисправность светофорного объекта, установлено, что он функционировал в штатном режиме автоматического переключения фаз без использования табло вызова пешехода (ТВП) согласно заданной схеме работы; при этом, как подтверждает приложенная схема, светофор корректно реализовывал двухфазный цикл регулирования дорожного движения с чётко определёнными временными интервалами для каждого сигнала (включая зелёный, зелёное мигание, жёлтый, красно?жёлтый и круговой красный), что исключает его полную неработоспособность в период события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из представленной видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО1 при загорании красного сигнала светофора проезжает прямо, вопреки требованиям ПДД РФ, тогда как иные участники дорожного движения (автомобили в попутном и встречном направлениях) останавливаются на загоревшийся красный сигнал светофора. Данные из видеозаписи однозначно указывают на проезд водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора при обязанности осуществить остановку перед стоп-линией на автодороге.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250714098665 от 14.07.2025, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-25-0012742 от 08.08.2025 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, со дня получения его копии, путём подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук