Судья Елисеева Н.М. Дело №22-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Калинкина С.В., 

судей Курца В.В. и Палея С.А., 

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шариповой Л.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФк 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., просивших оправдать осужденного, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 25 мая 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь на кухне в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 находящимся у него в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота слева, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Согласно заключений эксперта №11-2024-231 от 27 мая 2024 года, №11-2024-267 от 1 июля 2024 года судебно-медицинских экспертиз преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением малой кривизны желудка, развитием гемоперитонеума, по признаку опасности для жизни, которые расцениваются отдельно и в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.15. Приказа МЗ и СР РФ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года).

В апелляционной жалобе защитник Шарипова Л.Л. выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку у осужденного не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нож он не применял, угроз его применения не высказывал, хотел лишь напугать, потерпевшая сама дернула его руку с ножом. Кроме того, оспаривает признание состояния опьянения осужденного отягчающим обстоятельством, поскольку такое состояние не повлияло на его поведение. Просит изменить приговор по изложенным доводам. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также оспаривает приговор ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что получила повреждение вследствие своих неосторожных действий, вырывая нож из рук ФИО1 Осужденный неоднократно приносил ей извинения, приобретал лекарства, достигнуто примирение. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русский В.Д. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе прений сторон имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированного УПК РФ права подсудимого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В ходе прений сторон в суде первой инстанции защитник Шарипова Л.Л. просила переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 на ст. 118 УК РФ, настаивая, что у осужденного не было умысла причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью, к этому сводятся и доводы ее апелляционной жалобы. ФИО1 в суде первой инстанции не возражал против указанной позиции защитника, напротив, поддержал апелляционную жалобу адвоката (т. 2 л.д. 74 об.). 

Вместе с тем, как сам осужденный, так и потерпевшая в ходе судебного следствия, а также осужденный в последнем слове в суде первой инстанции последовательно утверждали, что ФИО1, якобы, удара ножом потерпевшей не наносил, просто держал нож в руке, при этом потерпевшая схватила его за запястье данной руки, дернула на себя, в результате чего последней и было причинено ранение, то есть фактически указывали об отсутствии любой формы вины у осужденного. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие осужденного с позицией адвоката о необходимости квалификации содеянного по ст. 118 УК РФ связано исключительно с его правовой неграмотностью. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение права на защиту имело место только в ходе судебных прений, оно не влечет недействительность всего разбирательства, имевшего места в суде первой инстанции, то есть восполнимо судом апелляционной инстанции (п.п. 181, 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26). 

В ходе апелляционного разбирательства в суде второй инстанции интересы осужденного представлял иной адвокат, который, как и осужденный, просили об оправдании последнего.

Судебной коллегией установлено следующее:

25 мая 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота слева, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением малой кривизны желудка, развитием гемоперитонеума, по признаку опасности для жизни, которые расцениваются отдельно и в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что утром 25 мая 2024 года между ним и Потерпевший №1, произошла ссора, так как последняя отказывалась сходить в магазин за спиртным. Желая испугать потерпевшую, но не высказывая словесных угроз, он взял в руку кухонный нож. Тогда Потерпевший №1 попросила его отдать нож и подошла к нему, схватила его за запястье руки и потянула на себя. В какой-то момент он увидел кровь на животе потерпевшей, как это произошло он не понял. Затем на кухню зашли Свидетель №5 и Свидетель №2, увели Потерпевший №1 в комнату, а он остался сидеть на кухне, при этом нож оставался у него руке. Через несколько минут он с ножом в руке пошел в комнату, куда увели Потерпевший №1, постучал по двери. 

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является сожительницей ФИО1 Утром 25 мая 2024 года она с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 выпивали на кухне. Затем она с некоторыми присутствовавшими ушли в комнату, а ФИО1 остался на кухне. Через некоторое время ФИО1 позвал ее и попросил сходить в магазин за спиртным, она сказала, что спиртное не продают, так как «последний звонок» в школе. Увидев нож в руке у ФИО1, она попросила его отдать, подошла к ФИО1, схватила двумя руками кисть правой руки, в которой ФИО1 держал нож, и дернула в свою сторону, из-за чего нож воткнулся ей в бок кончиком на небольшую глубину. Со стороны ФИО1 давления не было, он не угрожал, не размахивал ножом. Свидетель №5 отвела ее в комнату, вызвали скорую помощь. ФИО1 стучал в дверь комнаты, хотел, чтобы ему открыли дверь, посмотреть, что со ней, чем стучал не знает. ФИО1 потом приходил к ней в больницу, приносил лекарства, овощи, фрукты.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде, были оглашены показания потерпевшей, согласно которым когда ее доставили в больницу она сказала врачу, что ФИО1, нанес ей ножевой удар, сказала это, так как в тот момент, она была злая на ФИО1 Когда её опрашивал сотрудник полиции, она также все еще была злая на ФИО1 из-за того, что он её просил сходить за водкой и не слышал её слов (т. 1 л.д. 117-119).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что давала данные показания, указав, что в тот момент была зла на ФИО1, поэтому его оговорила, она сама пыталась забрать нож у ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 28 мая 2024 года следует, что 24-25 мая 2024 года она совместно с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире, где проживает её сын ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 25 мая 2024 года днем ФИО1 позвал потерпевшую на кухню. Они все вместе пошли на кухню посмотреть, что произошло. ФИО1 сидел с ножом в руке, на вопрос «что случилось?» ФИО1 никак не отреагировал. Потерпевший №1 говорила ему, чтобы тот успокоился, пыталась подойти к нему поближе, в этот момент ФИО1 нанес тычковый удар ножом в область живота Потерпевший №13., у той пошла кровь. Они проводили потерпевшую в комнату, где закрылись. Когда открыли дверь, спросили ФИО1, зачем он ударил потерпевшую, он ответил, что ничего не делал (т. 1 л.д. 128-130). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 28 июня 2024 года следует, что не видела, каким образом нож воткнулся в живот потерпевшей. Когда они все закрылись в комнате, а ФИО1, стоял за дверью, то последний крикнул «откройте мне двери, иначе я вас порежу». Слышала, как ФИО1 стучал острием ножа по двери. Сам нож она не видела, так как дверь была закрыта, но, когда ФИО1 отошел от двери, она открыла дверь и увидела около нее лежащий нож, поэтому и предположила, что именно данным ножом ФИО1 стучал в дверь (т. 1 л.д. 131-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила частично, настаивая, что не видела как именно нож воткнулся в Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что 25 мая 2024 года в она находилась в квартире, где проживает ФИО1, совместно с ФИО1, Потерпевший №1, своей сестрой Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 Что произошло с Потерпевший №1 она не видела. Когда Потерпевший №1 выходила с кухни, то держалась за бок, у Потерпевший №1 была кровь на руках, потом Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Были ли какие-либо конфликты она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования, следует, что 25 мая 2024 года ФИО1 стал звать на кухню потерпевшую, они пошли все вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО1 сидел у кухонного шкафа, достал из него нож и держал в руке. Свидетель №5 спросила, что произошло, но тот никак не отреагировал на ее вопрос. Потерпевший №1 успокаивала ФИО1, пыталась подойти к нему ближе и тогда она увидела, что у Потерпевший №13. из живота пошла кровь. Каким образом образовалась рана, она не видела. Она, потерпевшая и другие зашли и закрылись в комнате, удерживали дверь. ФИО1 с ножом в руках пошел вслед на за ними, стал ломиться в дверь, стучал ножом в полотно двери (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью исследуемых событий.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4, данными им в судебном заседании, установлено, что он видел, как Потерпевший №1 из кухни ведут Свидетель №5 и Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 держалась за бок, была кровь. Что именно произошло никто ему не говорил. Он с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 зашли в комнату и начали искать тряпки, чтобы перевязать рану, закрыв дверь в комнату. ФИО1 постучался два раза в дверь комнаты, попросив открыть ему дверь, каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, но дверь ему никто не открыл. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что когда он зашел в кухню, то увидел, что ФИО1 сидит с ножом в руке, а у Потерпевший №1 на футболке на животе слева следы крови. Он понял, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Когда они закрылись в комнате, ФИО1 ломился в дверь, стучал ножом в полотно двери, все это время они держали дверь (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью исследуемых событий.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что момент причинения потерпевшей телесного повреждения не видел, так как спал. Проснулся, когда комнату зашла Потерпевший №1, у которой была кровь в области живота, с ней были Свидетель №5 и Свидетель №2, которые держали дверь. Дверь в комнату была закрыта, когда ФИО1 стучался. Каких-либо угроз при этом ФИО1 не высказывал. Он вызвал скорую помощь. 

Из показаний эксперта Свидетель №1 от 10 июля 2024 года следует, что причинение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, не исключается при обстоятельствах, указанными Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе следственных экспериментов (т. 1 л.д. 74-75);

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- сообщение, поступившее в ДЧ ОМВД России «Тазовское» 25 мая 2024 года в 14 часов 15 минут, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «порезали» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, на кухне обнаружены и изъяты полотенце желтого цвета, нож, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, проведена фотофиксация повреждений на межкомнатной двери (т. 1 л.д. 18-29);

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года,согласно которому в ходе осмотра в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ»,обнаружены и изъяты брюки чёрного, розового, белого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета и трусы (т. 1 л.д. 30-35);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 25 мая 2024 года, согласно которой время прибытия на место вызова 14 часов 22 минуты, сведения о больном: Потерпевший №1; жалобы, анамнез: боли ноющего, постоянного характера в области живота. Примерно 20 минут назад сожитель ударил ножом по животу (т. 1 л.д. 152-153);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением малой кривизны желудка, развитием гемоперитонеума. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия острого предмета с максимальным его погружением в брюшную полость на ширину до 2 см, например, клинок ножа; либо возникнуть от действия иного, наделенного подобными травмирующими свойствами острого предмета, идентифицирующее признаки которого (индивидуальные особенности травмирующего предмета), исходя из предоставленных медицинских данных, установить не представилось возможным. Вышеуказанные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расцениваются отдельно и в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 12 июня 2024 года,в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, как потерпевшая дернула его за руку, в которой он удерживал нож, в результате чего ей было причинено телесное повреждение (т. 1 л.д. 56-58);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей от 13 июня 2024 года,в ходе которого Потерпевший №1 рассказала и показала с участием статиста, как ФИО1 удерживал нож, а она двумя руками взяла того за запястье потянула руку и получила удар ножом живот (т. 1 л.д. 59-62);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, исходя из способа нанесения колото-резаного ранения и взаиморасположения участников следственных экспериментов (ФИО1 и Потерпевший №1), установленного предмета травмы (колюще-режущего орудия - клинка ножа), анатомической области приложения травмирующей силы и направления действия последней, не исключается возможность причинения вышеуказанного колото-резанного ранения Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в ходе следственных экспериментов Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 67-71);

- заключение трасологической судебной эксперты №415 от 13 июня 2024 года, согласно которому на передней части футболки имеется два повреждения колото-резанного характера, которые были образованы в результате воздействия на преграду (материал одежды) предметом, имеющим острие и одну клиновидную рабочую (режущую) часть (ножом и т.п.). Колото-резанные повреждения (1, 2) на футболке могли быть образованы клинком представленного ножа, а равно и клинком любого другого ножа с аналогичными размерами характеристиками, при одномоментном погружении ножа не менее на 1/3 его длины в образованную на ней складку (т. 1 л.д. 82-85);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1 от 14 июля 2024 года, в ходе проведения которой они настояли на ранее данных ими показаниях о том, что на кухне Потерпевший №1 и ФИО1 находились вдвоем, при этом Свидетель №5 не видела, как нож воткнулся в бок Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-149);

- протокол осмотра предметов от 17 июня 2024 года, согласно которому осмотрены брюки чёрного, розового, белого цвета, футболка бирюзового цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы чёрного цвета, полотенце желтого цвета, нож (т. 1 л.д. 110-112).

Оснований для признания каких-либо из вышеизложенных доказательств недопустимым не имеется, все они собраны уполномоченными лицами в установленном законом порядке. 

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств опровергается версия защиты о том, что, якобы, именно в результате действий потерпевшей той было причинено колотое ранение, несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт указал, что такой способ причинения ранения также возможен. 

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 заявила медицинским работникам, что «примерно 20 минут назад сожитель ударил ножом по животу» (т. 1 л.д. 152), потерпевшая подтвердила суду, что сообщала врачам такие сведения. Мать осужденного, свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного расследования 28 мая 2024 года пояснила, что ФИО1 нанес удар ножом в живот потерпевшей (т. 1 л.д. 130). 

Также судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5 от 28 июня 2024 года в той части, согласно которой, после получения ранения она и потерпевшая закрылись в комнате от осужденного, при этом последний пытался войти в комнату, стучал в дверь, выкрикнул, что если ему не откроют, он всех порежет (т. 1 л.д. 132). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как потерпевшая была ранена, осужденный пытался войти в комнату, где находилась потерпевшая, бил ножом в полотно двери (т. 1 л.д. 127, 136), показания свидетелей о нанесении осужденным ударов ножом по двери комнаты согласуются с фотографией межкомнатной двери, сделанной в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25). Таким образом, подтверждается агрессивность поведения осужденного в указанный период времени, что опровергает версию о случайном нанесении удара ножом.

О высказывании угроз ФИО1 было сказано лишь свидетелем Свидетель №5, вместе с тем оснований не доверять им не имеется, так как данные показания свидетель подтвердила в суде первой инстанции, оснований для оговора свидетелем осужденного не имеется, так как она является матерью последнего. То, что данной угрозы не слышали потерпевшая и другие свидетели, судебная коллегия объясняет особенностями памяти и внимания допрошенных лиц, в частности, свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него плохая память (т. 2 л.д. 38). 

Судебная коллегия оценивает как недостоверные и опровергающиеся вышеизложенной совокупностью доказательств показания свидетеля Свидетель №5, матери осужденного, от 28 июня 2024 года и дальнейшие, а также показания осужденного и потерпевшей, которая является его сожительницей, в той части, что ножевое ранение потерпевшая получила не в результате умышленных действий осужденного, а исключительно вследствие действий самой потерпевшей, потянувшей на себя руку, в которой осужденный удерживал нож. 

Факт применения в ходе совершения преступления острого предмета - ножа, использовавшегося в качестве оружия, подтверждается показаниями осужденного и потерпевшей, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается применением предмета с колющими характеристиками, которым был нанесен удар в расположение жизненно важных органов, с силой, достаточной для их повреждения.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осуждённому ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Осуждённым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее не судим, соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает и учитывает при назначении наказания: 

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

- состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, осужденным не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанное состояние не позволяло осужденному объективно оценивать обстановку, способствовало снижению контроля над своим поведением, формированию агрессии, что и явилось фактором, обусловившим совершение преступления. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения, характеризующие осужденного, в частности, что в течении года, предшествовавшего преступлению (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ), ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195), судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, в связи с чем невозможно применение ст. 73 УК РФ.

Лишение свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ, осуждённому ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2024 года по 12 января 2025 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ). Срок отбывания наказания исчислять с 13 января 2025 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два полотенца, нож, брюки, футболку, трусы - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи