Дело №

УИН: 50RS0№-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 февраля 2025 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Можайского городского прокурора Прокопова И.А., ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Шиян А.П., 

при секретарях Прониной М.С., Решетниковой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В не установленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, преследуя корыстную цель, желая постоянно, на протяжении значительного промежутка времени незаконно обогащаться, совершая преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных ст.ст.5, 8, 14, 20,21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Согласно распределения преступных ролей, в обязанности неустановленного лица входило незаконное приобретение наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупных размерах и его передача бесконтактным способом ФИО5 для последующего размещения в тайниках закладках на территории 

<

адрес> в целях незаконного сбыта, получение от ФИО5 на площадке «Телеграмм» и «Pingin» через сеть «Интернет» информации о местонахождении оборудованных последним тайниках-закладках, получение через сеть «Интернет», посредством неустановленных специальных программ, заказов на приобретение наркотического средства N-метилэфедрона; осуществление с использованием сети «Интернет», посредством неустановленных следствием специальных программ, незаконного сбыта бесконтактным способом наркотического средства N-метилэфедрона путем передачи покупателям наркотических средств сведений о месте нахождения тайниках-закладках, оборудованных ФИО5, оплата выполненных ФИО5 действий по размещению наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупных размерах в оборудованных тайниках-закладках. В преступные обязанности ФИО5 входило получение, незаконное хранение и расфасовка наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупных размерах в целях последующего незаконного сбыта, его размещение в тайниках-закладках на территории 

<

адрес>, фиксация мест расположений оборудованных им тайников с наркотическим средством N-метилэфедрон путём фотосъемки и сохранения географических координат, предоставление неустановленному лицу на площадке «Телеграмм» и «Pingin», а также мессенджере «WhatsApp» через сеть «Интернет» информации о местонахождении наркотического средства с целью последующего его незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц. Корыстная заинтересованность ФИО5 и неустановленного следствием лица в совершении незаконных сбытов наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, заключалась в получении вырученных от совершения преступлений денежных средств, которыми они распоряжались по собственному усмотрению. Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, получил от неустановленного лица через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), при помощи неустановленной следствием специальной программы, сведения о месторасположении тайника-закладки с одиннадцатью свертками с веществом в составе которого (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массами: объект 1 – 510,8 г; объект 2 – 512,1 г; объект 3 – 510,7 г; объект 4 – 505,6 г; объект 5 – 512,1 г; объект 6 – 513,1 г; объект 7 – 512,5 г; объект 8 – 512 г; объект 9 – 512,8 г; объект 10 – 508,5 г; объект 11 – 517,8 г, общей массой 5628 г и указание на изъятие данного наркотического средства, его последующее размещение в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл на территорию лесного массива, расположенного в 100 м от проселочной дороги, ведущей в сторону СНТ «Новая Русь» д. Семейники Можайского городского округа 

<

адрес>, где на участке местности с географическими координатами 55,4557; 35,3152, при помощи привезенной с собой лопаты, изъял одиннадцать свертков с веществом – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 5628 грамм из тайника-закладки, находящейся в указанном месте, что является особо крупным размером, чтобы впоследствии осуществить сбыт указанного наркотического средства по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, не определенному кругу лиц, и получить за продажу наркотического средства денежное вознаграждение, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, СНТ «Новая Русь», участок лесного массива с географическими координатами 55,4557; 35,3152. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, масса наркотического средства N-метилэфедрона - 5628 грамма, является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обстоятельства его совершения не оспаривал, и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывала, что в 2022 году он периодически начал заниматься перевозкой наркотического средства, работу осуществлял как курьер. Данную работу ему предложили в мессенджере «Телеграмм», написал неизвестный человек, который ранее ему не был знаком. Поинтересовались, есть ли у него машина, объяснили, что нужно осуществлять доставку чего-то из одного места в другое. Устроился по документам – копию паспорта, вместе с изображением своего лица он присылал данному лицу в мессенджере «телеграмм». Изначально ему обещали около 5 000 рублей за одну доставку, а после работа «на повышение». Что именно ему нужно было перевозить, не объясняли, самостоятельно он также не понял, они объясняли завуалировано. Через некоторое время, неизвестное лицо, не спрашивая его, давал ему задания о доставке грузов, но он уже понял, что это «наркотики», он соглашался, так как изначально они не платили за «работу», и он был вынужден продолжать, чтобы получить «зарплату». После этого, их переписка перешла в другой мессенджер «ПинГин», точное название он не помнит. Ему стали поступать угрозы, что они знают о его деятельности, и если он прекратит на них работать, они сообщат об этом в правоохранительные органы и угрожали физической расправой над ним и его родственниками, так как все данные они знали. Чтобы он не прекратил на них работать, они также периодически выплачивали ему зарплату. Работал он не часто, один месяц зимой, один месяц летом. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «ПинГин» ему написал куратор, и предложил работу. Выслали координаты, фото. Сказали, что ему нужно приехать по указанным координатам, выкопать свертки с наркотическим средством в лесу, и там же разложить. Он, на своем автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром выехал в Можайский городской округ 

<

адрес> по координатам, которые ему прислал куратор. Приехав по указанной точке, достал саперную лопату, надел красные перчатки, которые привез с собой и пошел вглубь леса. Под поваленным деревом он раскопал «закладку» с наркотическим средством и достал свертки. Как только он раскопал «закладку», его задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон марки «Гугл пиксель 6А», который принадлежит ему. Также, сотрудникам полиции он сообщил код-пароль: «графический ключ», который также сообщаю следствию. Также добровольно выдал ноутбук, сообщил код-пароль: «(050922)», выдал логин и пароль от учетной записи «ПинГин», а также логин и пароль от интернет-площадки «Кракен». За его работу денежные средства ему пересылали на интернет-площадку «Кракен», которые куратор выводил, скидывал ему координаты тайника-закладки, он приезжал по указанной точке, из тайника-закладки забирал наличные денежные средства /л.д.192-195, 200-202/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывал, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.219-220/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью, сообщив, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чей либо стороны, при защитнике, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, расследованию не препятствовал, добровольно сообщал пароли от телефона и ноутбука, а также добровольно выдал изъятые в его квартире предметы, против осмотра квартиры не возражал. Его супруга в своих показаниях в суде описывала кухонные весы, а не те, что он выдал сотрудникам полиции. Начал заниматься сбытом наркотика в целях дополнительного заработка вызванного материальной необходимостью в связи с выявлением у его малолетнего ребёнка на втором месяце новообразования в печени, болезни у родителей, что требовало дополнительные систематические внушительные траты, на которые он не рассчитывал и получаемого им заработка на них не хватало. После увольнения с полиции он с 2011 года работал в банном комплексе и строил и обслуживал бани, является самозанятым, после выявления у ребенка новобразования в печени денег перестало хватать, он брался за любую работу. Его среднемесячный доход был 50 тысяч рублей, а летом по больше, плюс еще 50 тысяч рублей. Он осознавал, что своей деятельностью по просьбе неизвестных лиц из соцсетях он осуществляет с использованием своего смартфона Pixel 6a сбыт наркотических средств. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, поэтому он мог забыть некоторые обстоятельства, которые лучше помнил на момент допроса следователем. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, дополненные в судебном заседании после их оглашения.

Вина подсудимого ФИО5 в содеянном деянии, помимо полного ее им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый приходятся ей супругом. За время совместной жизни он всегда пытался подработать, помогал им материально, является самозанятым, отзывчивый, заботливый, любящий ребенка и тот его тоже, всем во всём помогал. Наркотические средства не употреблял, употреблял алкоголь. Среди его знакомых наркозависимые лица ей не известны. Все свободное время супруг приводил дома. У нее доступ был ко всем комнатам квартиры. В доме ничего запрещённого она не видела. Она в той квартире только временно зарегистрирована, ее собственником не является, та находиться в собственности родственников супруга. В квартире на одну ночь оставались редко только родственники. У них в семье имеется белая машина Хонда, на которой на работу ездил супруг. Эта машина взята на средства от продажи прежней машины Мазда и на кредит, который брал ее супруг. Она знакома с родителями супруга. Между ними хорошие, родственные отношения, те имеют хронические заболевания. Отец перенес инсульт. Муж им все время помогал материально и физически. Мать супруга ранее проживала с ними, но последнее время те живут отдельно в деревне. О произошедшем узнала от следователя. Обыск в квартире проводился при ней, но она с ребенком в нем не участвовала, по просьбе мужа были в другой комнате. Обыск в маленькой комнате, которая использовалась также как кладовая, проходил с участием супруга. Тот обыску не препятствовал, сразу согласился показать сотрудника полиции, где у него находилось что-то запрещённое. Помнит, что сотрудником полиции по результатам обыска составлялись какие-то документы, их не видела и не читала, в них не расписывалась. Претензий к сотрудникам полиции по поводу проведённого обыска она не имеет. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показывала, что ее супругом является ФИО5, от брака у них на иждивении находится совместный малолетний ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего супруга ФИО3 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного семьянина, заботливого мужа и отца. Ранее ФИО3 работал в системе МВД России, но уволился оттуда по собственному желанию. Последнее время ФИО3 официально трудоустроен не был, работал по найму, где не знает. ФИО3 всегда обеспечивал семью и в его личные дела она не вмешивалась. Наркотические средства ФИО3 не употреблял никогда, как и алкоголь. Круг его общения ей, как она думает, известен полностью, каких-либо подозрительных лиц около него она не замечала. О том, что ФИО1 замешан в незаконном обороте наркотических средств, а именно о том, что он незаконно сбывал наркотики она ничего не знала, узнала об этом от сотрудников полиции после его задержания. ФИО3 иногда уезжал из дома не надолго, но как он пояснял ей, это были недлительные командировки по работе. Дома никогда она не видела наркотических средств, а тем более того, чтобы ФИО3 развешивал и упаковывал какие-либо вещества. В их квартире две комнаты, одной из которых пользовался ФИО3, там находятся его личные вещи. В ходе осмотра их квартиры, как ей известно, в комнате ФИО3, сотрудниками полиции были обнаружены вакуумный упаковщик, пленка для него, весы, ложка и что-то еще, что точно сказать не может, где ФИО3 все это хранил и для чего пояснить не может, данные предметы использовались в быту. Порядок в квартире поддерживала она, она имела свободный доступ в его комнату, но заходила туда редко и в личные вещи ФИО3 не заглядывала. В квартире кроме нее, ФИО3 и их малолетнего сына, никто не проживает, ключи находятся только у них. Крупных сумм денег у ФИО3 она никогда не видела, дорогих подарков он ей не дарил, автомобиль «Хонда», принадлежащий ФИО3, приобретен в кредит, квартира в которой они проживают на праве собственности принадлежит матери ФИО3, ФИО3 принадлежит 1/5 часть данной квартиры, Автомобиль «Мазда», приобретенный ФИО3 в 2016 году продан, другой недвижимости в собственности у них нет. Больше ей пояснить нечего /л.д.140-142/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, указав, что давала их следователю добровольно. Обнаруженные весы были бытового кухонного назначения, голубые, в диаметре 30 см, взвешивали все до 5 кг, вакуматор и пленка к нему были также бытового назначения, она с супругом и его родители их использовали для вакумирования и заморозки ягод, грибов, овощей, они были в рабочем состоянии, пленка имела размеры 30 на 40 см, какую ложку изъяли, она не видела. У их с супругом ребенка были выявлены новообразования в печени, которые требуют ежеквартальной сдачи анализов и диагностики. После обозрения протокола своего допроса она подтвердила наличие в нем своих подписей и записей. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента её допроса следователем, поэтому она могла забыть некоторые обстоятельства, которые лучше помнила на момент допроса следователем. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый приходятся ей родным братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. По характеру он добрый, отзывчивый, бесконфликтный, любящий семью, детей. С 18 лет работал в полиции, имел благодарности. После ухода от туда он работал у частных лиц, является самозанятым, занимался строительством и обслуживанием бань, ремонтом мебели, всегда искал дополнительный доход. В настоящее время супруга брата не работает, находится все время их ребёнком. Брат являлся на протяжении двух лет единственным кормильцем в их семье, имеет кредитные обязательства, материальное положение его семьи скромное, излишеств они себе не позволяли. Они проживают в двухкомнатной квартире, ране родители брата проживали в одной комнате, брат с супругой и с ребёнком в другой комнате. Брат всегда оказывал помощь и заботу также первому ребенку от первого брака. В 2022 году у подсудимого родился ребенок от второго настоящего брака, у которого в два месяца обнаружилось заболевание - доброкачественное образование на печени, в связи с чем, в настоящее время он состоит на учете в онкологическом центре и тому постоянно нужно проходить обследования и получать лечение, требующие значительных денежных затрат. Также подсудимый помогает во всем ее семье в воспитании ее четверых детей, и своим родителям, которым 70 и 73 года, и которые имеют хронические заболевания, проживают в настоящее время отдельно от них в деревне и нуждаются в помощи. Отец подсудимою перенес инсульт, операцию на сосудах, брат всячески помогал отцу, возил его на обследования. У матери брата имеются заболевания артрит, артроз, больные ноги, перинефрит, атеросклероз сердца, она передвигается с трудом, нуждается в посторонней физической помощи. Обстоятельства преступления ей не известны. За братом она не наблюдала признаков занятия деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. От ее родственников таких сведений ей также не поступало и от них она не слышала, что случившееся вызвано материальным положением в семье брата и заболеваниями у ребенка и их родителей.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия аналогично показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу были привлечены к участию в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи д. Семейники Можайского городского округа 

<

адрес>, где был задержан гражданин, причастный к незаконному обороту наркотических средств. Перед началом проведения осмотра им разъяснили порядок его проведения, права и обязанности каждого, а также пояснили, что в ходе проводимого мероприятия при составлении протокола они вправе делать заявления по поводу правильности фиксирования мероприятий, которые подлежат обязательному занесению в протокол. Они поняли, что им необходимо было удостоверить сам факт, содержание и результаты проведенных в их присутствии действий. После того как всем участвующим лицам было ясно, что будет дальше происходить, около 08 часов 00 минут, точно время не помнят, начался осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия на осматриваемом участке была обнаружена выкопанная яма, рядом с которой на земле лежали одиннадцать полимерных прозрачных пакетов, внутри каждого из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, со слов сотрудников полиции предположительно наркотическое средство. Также в непосредственной близости с ямой, были обнаружены мешки, лопата с остатками земли на рабочей части, перчатки. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано бирками «Вещественное доказательство» с их подписями в их присутствии. Участвующий в осмотре ФИО5 ничего на месте составления протокола не пояснял. После составления протокола им было предложено ознакомиться с ним, ознакомившись с протоколом ФИО5 от его подписи в их присутствии отказался, хотя никаких комментариев по поводу правильности его составления не давал, с текстом был согласен, не подписал протокол, ссылаясь на то, что его подпись в данном случае ни на что не повлияет. Они также ознакомились с протоколом и, убедившись, что все в нем занесено правильно, поставили свои подписи. После этого, им и ФИО5 было предложено пройти к автомобилю, припаркованному на проселочной дороге. Как они поняли, данный автомобиль принадлежал ФИО5, и на нем он приехал на место происшествия, госномер автомобиля они не запомнили, но он был указан в протоколе правильно. Им пояснили, что будет проводиться осмотр данного автомобиля, повторно разъяснили их права и обязанности, после чего был проведен осмотр автомобиля «Хонда», в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены мешки, идентичные тем, что были обнаружены ранее, прозрачные пакеты, перчатка, идентичная обнаруженной ранее, а также GPS-навигатор, все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано бирками «Вещественное доказательство» с их подписями в их присутствии. Участвующий в осмотре ФИО5 ничего на месте составления протокола не пояснял. После составления протокола им было предложено ознакомиться с ним, ознакомившись с протоколом ФИО5 от его подписи в их присутствии отказался, хотя никаких комментариев по поводу правильности его составления не давал, с текстом был согласен, не подписал протокол ссылаясь на то, что его подпись в данном случае ни на что не повлияет. Они также ознакомились с протоколом и, убедившись, что все в нем занесено правильно, поставили свои подписи. Каких-либо нарушений при подготовке и в ходе проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников полиции они не заметили. Физического и морального воздействия на участвующих лиц, в том числе и на ФИО5 не оказывалось /л.д.50-53, л.д.56-58/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, подтверждают нижеследующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенном в лесном массиве вблизи д. Семейники Можайского городского округа 

<

адрес> с целью документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств /л.д.14/.

Акт проведения наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанного числа проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого выявлена и зафиксирована преступная деятельность ФИО5 в сфере незаконного оборота наркотических средств /л.д.15/.

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Можайскому городскому округу направлены служебные документы, составленные в результате проведения ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела /л.д.16/.

Рапорт дежурного ОМВД России по Можайскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 12 часов 15 минут в ОМВД России по Можайскому городскому округу от оперуполномоченного ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО12 поступило сообщение о том, что в лесном массиве, расположенном недалеко от д. Поречье Можайского городского округа, задержано лицо, при котором обнаружены свертки с веществом внутри каждого /л.д.12/.

Рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в лесном массиве, расположенном вблизи д. Семейники Можайского городского округа 

<

адрес> был задержан ФИО5, у которого были обнаружены и изъяты 11 полимерных свертков с веществом, внутри каждого из которых находится неизвестное вещество, предположительно наркотическое средство мефедрон, саперная лопата, перчатки, упаковочный материал /л.д.13/.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал принадлежащий ему смартфон Pixel 6a /л.д.17/, который был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в ходе просмотра мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Ювелир Женя» абонентский номер 

<

***>, фотографии в галерее. Анализом переписки и фотографий установлено, что они имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств ФИО5 /л.д.108-115/. Указанный смартфон Pixel 6a признан вещественным доказательством /л.д.116-117/. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о., лесной массив вблизи д. Семейники СНТ «Новая Русь», участок местности с географическими координатами 55.4557, 35.3152, где зафикисирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 11 полимерных свертков с веществом белого цвета внутри, спортивный мешок синего цвета с надписью красного цвета «RAY», внутри которого находится 4 капроновых мешка белого цвета, один прозрачный зип-пакет, саперная лопата, тряпичная перчатка красного цвета /л.д.18-26/. Изъятые предметы осмотрены. На перчатке имеются остатки земли /л.д.76-88/. Признаны вещественными доказательствами /л.д.89-90, 124-125/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о., лесной массив вблизи д. Семейники СНТ «Новая Русь», участок местности с георгафическими координатами 55.4554, 35.3149, где находился автомобиль марки и модели «Хонда CR-V», принадлежащей ФИО5, в ходе осмотра которого, было обнаружено и изъято: капроновые мешки белого цвета, прозрачные зип-пакеты, тряпичная перчатка красного цвета, GPS-навигатор марки «GARMIN». Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование /л.д.27-37/. Изъятые предметы были осмотрены. При осмотре туристического GPS-навигатора марки «GARMIN» модель «ETREX 221х» в корпусе черно-синего цвета, в его меню, в подменю «Менеджер маршрутных точек», обнаружены сохранённые координаты: №, примечание 2024-10-08, 7:31:19 am, местоположение N 55. 765036° E 35. 530288°, высота 210 м; №, примечание 2024-10-08, 7:31:16 am, местоположение N 55. 765035° E 35. 530276°, высота 210 м; №, примечание 2024-10-08, 7:30:54 am, местоположение N 55. 765037° E 35. 530264°, высота 211 м; №, примечание 2024-10-08, 7:31:00 am, местоположение N 55. 765043° E 35. 530268°, высота 210 м; №, примечание 2024-10-08, 7:35:53 am, местоположение N 55. 765578° E 35. 531044°, высота 196 м. /л.д.76-88/. Признаны вещественными доказательствами /л.д.89-90/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства ФИО5 адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято: 6 упаковок изоленты, полимерные прозрачные зип-пакеты, измерительные весы, вакуумная упаковка VB-20 в количестве 3 штук, вакуумный портативный упаковщик марки и модели «HYUNDAY» HY-VA 1001, рулон пищевой пленки, прозрачный шланг, измерительная ложка /л.д.38-45/. Изъятые предметы осмотрены /л.д.94-102, 120-123/, признаны вещественными доказательствами /л.д. 103-104, 124-125/. 

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1) содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона 510,8 грамм. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ В результате исследования израсходовано 0,1 г объекта 1 /л.д.47/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ массами: объект 1 - 510,7 г., объект 2 – 512,1 г; объект 3 – 510,7 г; объект 4 – 505,6 г; объект 5 – 512,1 г; объект 6 – 513,1 г; объект 7 – 512,5 г; объект 8 – 512,0 г; объект 9 – 512,8 г; объект 10 – 508,5 г; объект 11 – 517,8 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г от объектов 1-11 /л.д.64-66/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленного на экспертизу вакуумного упаковщика (объект 1) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров списка I и таблицы I списка IV, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено; на поверхностях представленных на экспертизу: электронных весов (объект 2) и ложки из полимерного материала (объект 3), содержатся: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – кокаин, в следовых количествах (массой менее 0,0001 г). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Кокаин внесен в Список II (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В процессе исследования смывы с поверхностей объектов 1-3 израсходованы полностью /л.д.72-74/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Сомневаться в выводах заключений эксперта и специалиста оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами и специалистом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами и специалистом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием, представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Показания свидетеля защиты ФИО13 по своему содержанию не оправдывают и не уличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а характеризуют его личность. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания вышеназванных свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. 

Данных, об оговоре себя подсудимым в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и судебного разбирательства, не установлено. При этом, суд учитывает, что допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены уполномоченным должностным лицом, с участием защитника, без заявлений по их окончании замечаний по содержанию показаний своих и ходу следственных действий, которые закреплены их протоколами, соответствующими ст. ст. 166,173,174, 189 УПК РФ. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО5, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО5 в незаконном обороте наркотических средств, при наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО5 преступления, указанного в настоящем приговоре «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Так, из исследованных доказательств видно, что подсудимый через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" получил на принадлежащий ему смартфон Pixel 6a координаты закладки с наркотическими средствами, которые должен был в последующем переразметить в тайниках-закладках на территории 

<

адрес>, зафиксировав их место расположение путём фотосъемки и сохранения географических координат, и предоставить их неустановленному лицу на площадке «Телеграмм» и «Pingin», мессенджере «WhatsApp» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с целью последующего его незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, которые он намеревался осуществить с использованием своего смартфона Pixel 6a.

О действии подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении указанного в настоящем приговоре преступления свидетельствуют совместность, согласованность и единая направленность его и неустановленного следствием лица действий и умысла, мотивированные целью получения материальной выгоды, установленные из исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств. 

Вид и масса наркотических средств определены заключениями экспертов № и 12/1206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и сомнений не вызывает.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО5, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО5 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния ФИО5 в силу ч.5 ст.15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО5 является гражданином РФ, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самозанятым, по месту жительства, прежних мест работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал сотрудникам полиции свой смартфон Pixel 6a, а также ноутбук, сообщив пароли от них, в которых имелась информация для раскрытия и расследования преступления, не возражал против осмотра его квартиры и выдал сотрудникам полиции изъятые ими там предметы; чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, его положительные характеристики с места жительства, прежних мест работы, наличие благодарностей и грамот, состояние здоровья ребенка и родителей подсудимого, имеющиеся у них заболевания, признание им вины в полном объёме в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызванные в том числе, материальной необходимостью в связи с выявлением у его малолетнего ребёнка новообразования в печени, болезни у родителей, что требовало дополнительных систематических внушительных трат, на которые он не рассчитывал и получаемого им заработка на них не хватало, обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО1 следует, что ФИО5 всегда обеспечивал семью, работал у частных лиц, является самозанятым, занимался строительством и обслуживанием бань, ремонтом мебели, искал дополнительный доход. Из данных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотра предметов и других доказательств следует, что для совершения преступления подсудимый использовал технические и специальные средства: транспортное средство «Хонда CR-V», изоленту, полимерные прозрачные зип-пакеты, измерительные весы, вакуумную упаковку VB-20, вакуумный портативный упаковщик, рулон пищевой пленки, измерительную ложку, капроновые мешки белого цвета, прозрачные зип-пакеты, тряпичную перчатку, GPS-навигатор, капроновые мешки, саперную лопату, мобильный телефон, что не позволяет суду сделать вывод о тяжелом материальном положении подсудимого. Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения корыстного тяжкого преступления, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а была направлена на достижение корыстных целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений ст.ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание ФИО5 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 62 ч.1, 66, 67 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая при этом невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, характеру и степени его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значению этого участия для достижения цели преступления, обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Назначение ФИО5 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5 и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом выделенного из настоящего уголовно дела, уголовно дела №.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании приговора конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл на территорию лесного массива, расположенного в 100 м от проселочной дороги, ведущей в сторону СНТ «Новая Русь» д. Семейники Можайского городского округа 

<

адрес>, где на участке местности с географическими координатами 55,4557; 35,3152, где при помощи привезенной с собой лопаты, изъял одиннадцать свертков с веществом – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), общей массой не менее 5628 грамм из тайника-закладки, находящейся в указанном месте, чтобы впоследствии осуществить сбыт указанного наркотического средства по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, не определенному кругу лиц, и получить за продажу наркотического средства денежное вознаграждение, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 40 минут по вышеуказанному адресу.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в ходе судебного разбирательства следует, что в 2022 году он периодически начал заниматься перевозкой наркотического средства, работу осуществлял как курьер, неизвестный ему человек перед его этим занятием поинтересовался, есть ли у него машина, объяснили, что нужно осуществлять доставку чего-то из одного места в другое. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «ПинГин» ему написал куратор, и предложил работу. Выслали координаты, фото. Сказали, что ему нужно приехать по указанным координатам, выкопать свертки с наркотическим средством в лесу, и там же разложить. Он, на своем автомобиле («Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ ранним утром выехал в Можайский городской округ 

<

адрес> по координатам, которые ему прислал куратор. Приехав по указанной точке, пошел вглубь леса, где под поваленным деревом он раскопал привезенной с собой саперной лопатой «закладку» с наркотическим средством и достал свертки, после чего, его задержали сотрудники полиции. За его работу денежные средства ему пересылали на интернет-площадку «Кракен», которые куратор выводил, скидывал ему координаты тайника-закладки, он приезжал по указанной точке, из тайника-закладки забирал наличные денежные средства.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ является подсудимый ФИО5 (т. 1 л.д. 164, 169-174,175).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО5, является средством совершения последним указанного в настоящем приговоре преступлении, поэтому, указанный автомобиль подлежит конфискации у ФИО5 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращению его в доход государства Российской Федерации, учитывая, что оснований, исключающих конфискацию указанного транспортного средства, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: - туристический GPS-навигатор марки «GARMIN»; смартфон марки Pixel, модель 6a IMEI: №, ноутбук марки «Lenovo», модель «ThinkPad X1 Carbon» принадлежащие ФИО5; вещество в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 5628 г (после проведенных исследования и экспертизы массой 5626,8 г); - весы кухонные электронные серого цвета 500х0.01; портативный вакуумный упаковщик марки «Hyundai», модель HY-VA1001 белого цвета; соединительный провод для вакуумной герметизации белого цвета; четыре упаковки изоленты ПВХ 20 метров зелёного цвета; две упаковки изоленты ПВХ 20 метров синего цвета; измерительную ложку белого цвета; саперную лопату; сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела; спортивный мешок синего цвета с надписью «RAY» красного цвета, внутри которого один пустой прозрачный зип-пакет; четыре пустых капроновых мешка белого цвета, прозрачную полиэтиленовую упаковку с 15 прозрачными зип-пакетами, 6 пустых капроновых мешков белого цвета, две тряпичные перчатки красного цвета, упаковку прозрачных полиэтиленовых пакетов для вакуумной герметизации с пакетами внутри в количестве 16 штук, упаковку пустых полиэтиленовых прозрачных зип-пакетов в количестве 39 штук, рулон прозрачной пленки для вакуумного упаковщика VB-25, рукав рулона 25см*5м; рулон прозрачной пленки для вакуумного упаковщика VB-20, рукав рулона 20см*5м, многослойную прозрачную стретч-пленку с пластиковым держателем синего цвета, упаковку пустых полиэтиленовых прозрачных зип-пакетов в количестве 100 штук, упаковку пустых полиэтиленовых прозрачных зип-пакетов в количестве 25 штук, упаковку пустых полиэтиленовых прозрачных зип-пакетов в количестве 30 штук, сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, - уничтожить; - автомобиль марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>, - конфисковать у ФИО5 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить его в доход государства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чём осуждённым необходимо указать в апелляционных жалобах, поданных в указанный выше срок.

Судья: копия верна В.С. Еромасов