О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № от 26.04.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 мин на улице (автодороге) 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки СУБАРУФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, повторно допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю 

<

адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) 

<

адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Советским районным судом 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № от 26.04.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,- направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья ФИО4