Дело № 2-1345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Рукавовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**..2018 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №27 города Пскова с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1115 УК РФ. Приговором мирового судьи от **.**..2019 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Истец, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела могло привести к потери ею работы и добросовестной репутации, а сам факт уголовного преследования причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в страхе за себя и за свою семью, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование требований привели доводы, изложенные в иске. Указали, что поскольку приговором мирового судьи истица была оправдана, то она имеет право на реабилитацию. Дополнили, что ответчик, обращаясь в суд в порядке частного обвинения имела цель причинить вред истцу, на не защитить свои права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что основанием для обращения к мировому судье с частным обвинением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1115 УК РФ послужили результаты проведения СМЭ, в соответствии с которыми ей был установлено причинение легкого вреда здоровью. Намерений причинить вред ответчику она не имела, т.к. защищала свои права.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, дополнив, что мировой судья вынес оправдательный приговор на основании судебной экспертизы, согласной которой не было установлено причинение вреда здоровья ФИО2 Однако ответчик не является экспертом в этой области. В связи с чем полагал, что в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истицу морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судом установлено, что **.**..2018 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №27 города Пскова с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Приговором мирового судьи от **.**..2019 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, на ФИО1 в отношении которого такой приговор состоялся, не распространяются.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приговора мирового судьи следует, что **.**..2017 около 16 часов 20 минут около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Обращаясь к мировому судье судебного участка №27 города Пскова, частный обвинитель ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку согласно заключению СМЭ было установлено причинение ей легкого вреда здоровья. Таким образом, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2, в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено доказательств того, что при обращении к мировому судье с частным обвинением частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.