УИД 69RS0040-02-2020-004330-59

Дело № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 22 октября 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО2 от 12.08.2020 № 18810169200812049396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО2 от 12.08.2020 № 18810169200812049396 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление, привлеченное к административной ответственности лицо – ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

Жалобу обосновывает тем, что указанное в постановлении транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0 государственный регистрационный знак № он продал ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи № от 20.06.2020 и передал его по акту приема-передачи в тот же день. В связи с чем он не мог осуществлять действия по управлению указанным транспортным средством, не совершал административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 августа 2020 г. в 18 часов 33 минуты по адресу: 74 км 900 м ад ФИО4, Тверская область, г. Старица работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos № 19-094 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

На основании данного материала видеофиксации, постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО2 от 12.08.2020 № 18810169200812049396, собственник вышеназванного транспортного средства ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставил копию договора купли-продажи № от 20.06.2020 транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту приема-передачи ФИО1 передал, а ООО «

<

данные изъяты>» приняло указанный автомобиль 20.06.2020.

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» Общество действительно приобрело автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли-продажи № от 20.06.2020. При этом, в соответствии с договором купли-продажи от 13.07.2020 № автомобиль был реализован новому собственнику - П.Б.И. и был передан ему 13.07.2020 по акту приема-передачи (л.д.33).

Заверенные копии соответствующих договоров и актов приема-передачи от 20.06.2020 и от 13.07.2020, а также товарная накладная от 13.07.2020 представлены суду (л.д. 34-45).

Согласно карточке учета транспортного средства, 13.08.2020 произведена регистрация данного автомобиля за новым собственником Н.Г.Е. на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 (л.д.52).

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 9 августа 2020 г. в 18 часов 33 минуты, транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности ФИО1, выбыло из его фактического владения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО2 от 12.08.2020 № 18810169200812049396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО2 от 12.08.2020 № 18810169200812049396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

УИД 69RS0040-02-2020-004330-59

Дело № 12-66/2020