Дело № 2-1578/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МухА.ну А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МухА.ну А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. В соответствии с договором истец, являясь займодавцем, принял на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере 300000 рублей, а ответчик, являясь заемщиком, принял на себя обязательство возвратить истцу сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок. Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательства погасить сумму в размере 159000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату в размере 141000 рублей возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Совершать платежи 12 числа каждого месяца. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача денег были подтверждены собственноручной распиской МухА.на А.И. Ответчик не исполнил следующие предусмотренные договором обязательства: не вернул заем, тем самым не исполнив условие договора о своевременномвозврате займа; просрочил срок возврата займа, тем самым не исполнив условие договора о датевозврата займа. МухА.н А.И. произвел всего два платежа общей суммой 100000 рублей каждый на расчетный счет истца, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей через ПАО Сбербанк, второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей через Банк Тинькофф. Иных платежей получатель претензии не совершал, что подтверждает факт нарушений им обязательств по возврату займа. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в полном объеме, в сумме200639,57 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. На требование истца ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 188,53, из которых: основной долг - 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2188,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условия которого МухА.н А.И. взял у ФИО1 сумму в размере 300000 рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую планировал возвратить путем совершения платежей 12 числа каждого месяца, из которых 159000 рублей погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть в размере 141000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение совершенной сделки МухА.ным А.И. была оформлена расписка.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком подтвержден представленными суду подлинником расписки, указанной выше.

МухА.н А.И. во исполнение обязательств по возврату суммы долга произвел ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца в ПАО «Сбербанк России»

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 50000 рублей поступил на карту, держателем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202188,53 рублей, из которых: основной долг - 200000 рублей, проценты в размере 2188,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в полном объеме, в сумме200639,57 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу заемщиком не возвращены, обратного не доказано, доказательств возврата суммы долга у суда также не имеется. 

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Содержание расписки содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении МухА.ным А.И. денежных средств в размере 300000 рублей в качестве займа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с МухА.на А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2188,53 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату долга, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика МухА.на А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу подлежат компенсации, документально подтвержденные, почтовые расходы в сумме 543 рублей, связанные с отправкой ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в пункте 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1700 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней не имеется указание на конкретное дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МухА.на А. И. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты в размере 2188,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московский 

районный суд г. Казани О.В. Гордеева