Дело № 1-316/2017 г.

Поступило в суд: 11.09.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 03 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А., 

при секретаре Ивановой О.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ранее знакомые ФИО2, ФИО4, ФИО3 находились в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 попросил ФИО2 сходить в магазин и приобрести продукты питания. Для приобретения продуктов питания ФИО3 передал свою кредитную карту банка «ВТБ 24» №» и сообщил пин-код ФИО2, разрешив при этом снять с карты денежные средства в сумме 1 500 рублей, из них 500 рублей на продукты и 1 000 рублей взять ФИО2 в долг. После этого, ФИО2 прошла к банкомату «ВТБ 24», расположенному в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>.

В это время у ФИО2, находящейся у банкомата «ВТБ 24», расположенного в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись банкоматом «ВТБ 24», расположенном в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, сняла с карты ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей, с учетом комиссии 2 800 рублей. 

Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 1 300 рублей. Затем ФИО2 вернулась домой, отдала карту ФИО3 и отчиталась за денежные средства в сумме 1 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу, уснул.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свое пользование, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая таких последствий, осознавая, что утрата денежных средств вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать её преступным намерениям, достала из одежды ФИО3 кредитную карту банка «ВТБ 24» №», принадлежащую ФИО3 и вновь пошла к банкомату, расположенному в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у банкомата «ВТБ 24», расположенного в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила с банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, с учетом комиссии 10 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он примирился с ФИО2, последняя перед ним извинилась и загладила причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимой, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судима, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимой, так и пояснениями потерпевшим в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- карту «ВТБ 24» №, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.34) – возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

- CD-R диск с записью с банкомата «ВТБ 24» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.68) – продолжать хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Г.А. Громов