РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 января 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства по доверенности Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным совершенным деянием. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства по доверенности Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства по доверенности Д. жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Изучив предоставленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Средневолжского ТУ Росрыболовства, проведенная на оснований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, в ходе проверки выявлены нарушения ст. 192 ТК РФ в части наложении дисциплинарного взыскания Е. без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Одновременно 30.11.16г. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным совершенным деянием. 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. предписание государственного инспектора труда А. от ДД.ММ.ГГГГ № полностью. 

Судом установлено и как следует из представленных материалов, Е. была принята в финансово-экономический отдел на должность ведущего эксперта в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДС.

В соответствии с п. 3.8. в должностной инструкции, на Е. возложены обязанности по подготовке всей необходимой документации для постановки автотранспортных средств на учет в МРЭО ГИБДД и снятия с учета списываемых автомобилей и автоприцепов.

Указанные действия должны были быть осуществлены от имени Управления, т,е. на основании доверенности.

Как следует из объяснений ведущего эксперта отдела МТО Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы «О списании движимого имущества» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлены на отдельных государственных служащих Управления, поэтому она просила сделать отдельный приказ на нее с «оформлением правовым отделом доверенности в ГИБДД для права снятия с учета данного служебного автотранспорта».Согласно докладной записки начальника ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все интересующие документы Е. могла получить самостоятельно, так как никаких ограничений доступа к приказу (находится в общем отделе) и по оформлению доверенности (предоставляет ФЭО) не имелось.

Доверенность Е.не была получена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с недобросовестным исполнением поручений начальника отдела материально-технического обеспечения по снятию с государственной регистрации автотранспортных средств Управления, подлежащего списанию в 2016 году.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, инициатором выдачи доверенности является не доверенное лицо, а доверитель.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации работы по снятию с государственной регистрации автотранспорта Управления, подлежащего списанию в 2016 году, ведущему эксперту отдела материально-технического обеспечения Е. начальником отдела материально- технического обеспечения К. было дано поручение на оформление доверенности на представление интересов в ГИБДД 

<

адрес>. Однако Е. выполнять данное указание отказалась, что зафиксировано в Акте Управления «Об отказе Е. в - получении доверенности на представление интересов в ГИБДД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностной инструкцией Е. предусмотрены следующие обязанности: в п. 3.13 «Участие в работе комиссии по списанию автотранспорта, автоприцепов, снегоходов, маломерных судов с предварительной подготовкой всей необходимой документации», в п. 3.21: «Осуществляет по поручению начальника отдела МТО иные полномочия».

В ходе документарной проверки государственной инспекции труда в ноябре 2016 года государственным инспектором труда А. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании деятельности юридических служб территориальных управлений Росрыболовства» и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е. от получения доверенности на предоставление интересов в ГИБДД 

<

адрес> не запрашивались и не исследовались. 

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление без учета указанных обстоятельств, что повлекло к вынесению необоснованного постановления. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства – отменить, прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко