57RS0024-01-2023-001603-77

1-299/2023

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н., секретарями Панкратовой Ю.В. и Воробьевой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. и ФИО1; 

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Симонова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Дьяченко Н.Ф., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., представившего ордер №н/5№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО4, № осужденного:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (наказание не исполнено),

находящегося под стражей c 11.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, №, судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.07.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года и путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.09.2019 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей c 11.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5, № несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный, действуя в указанное время тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано друг с другом согласно распределенным ролям, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 подошли к деревянному забору вышеуказанного домовладения. В то время как ФИО5 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и ФИО4, последние через заранее подготовленный ФИО4 проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, на которой Потерпевший №1 хранил металлические изделия. 

После чего, ФИО2 и ФИО4 стали выносить с территории данного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общим весом 410 кг. и стоимостью №, а именно: Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба», которые сразу же с помощью ФИО3 переносили на территорию земельного участка 

<

адрес>.

В это время, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 увидели преступные действия ФИО4, ФИО2, ФИО5 и словесными замечаниями в их адрес, пытались пресечь их противоправные действия.

Игнорируя данные замечания ФИО4, ФИО2 и ФИО5, осознавая, что их действия стали очевидны для третьих лиц, не отказались от преступных намерений и действуя уже отрыто продолжили похищать с территории домовладения № по 

<

адрес> вышеуказанные металлические изделия и перенесли их на территорию земельного участка 

<

адрес>.

Однако довести свой преступный умысел ФИО4, ФИО2 и ФИО5 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4, полностью признав себя виновными в совершении преступления, раскаялись в содеянном.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, сославшись на то, что участие в хищении не принимал. Из его показаний в суде следует, что в указанный день он пришел к ФИО4 и ФИО2 уже после того как металл был похищен и он видел его уже около дома последнего. ФИО4 просил его помочь отвезти данный металл в пункт приема, сказал, что весь металл принадлежит ему, и что он уже вызвал для этого грузовое такси. В это время соседка по дому стала ругаться, указывая на ворованный металл. Тогда он сказал ФИО4 и ФИО2, что необходимо вернуть похищенное, и ушел от них.

Виновность подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается:

Устным сообщением Потерпевший №1 и его письменным заявлением о преступлении от 10.06.2023 года, из которых видно, что о преступлении последний сообщил в полицию в указанный день в 12 часов 20 минут и просил привлечсь к ответственности лиц, которые похитили у него с территории 

<

адрес> принадлежащий ему металл, чем причинили материальный ущерб (т.1 л.д. 12, 13).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 

<

адрес> принадлежит его отцу. На территории указанного домовладения он хранил металлические изделия, часть из которых намеревался сдать в металлолом, а часть использовать в дальнейшем по назначению. 10.06.2023 года ему позвонил отец и сказал, что соседка Свидетель №4 ему сообщила о краже металла со двора. Приехав в тот же лень к дому, он обнаружил повреждения в деревянном заборе и то, что принадлежащие ему металлические изделия, указанные в описательной части приговора находись у двора дома ФИО4, хотя ранее хранились им во дворе отца. В это время приехало грузовое такси для погрузки данного металла, водителю которого он сообщил о том, что этот металл украли у него. Потом приехали сотрудники полиции, которые вывели ФИО2 и ФИО4 из дома последнего. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО4 в счет заглаживания причиненного вреда выплатил ему денежную компенсацию в размере №. Никаких претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Свидетельскими показаниями Потерпевший №1 в суде, который подтвердил о том, что одна половина 

<

адрес> принадлежит ему, вторая – Свидетель №4 На его половине территории его сын Потерпевший №1 хранил металл для строительных нужд. Свидетель №4 позвонила ему 10.06.2023 года и сообщила, что указанный металл ворует группа молодых людей, которые выносят его через забор. Она им делала замечания, но они продолжали воровать. Об этом он сразу сообщил потерпевшему.

Свидетельскими показаниями в суде Свидетель №4 о том, что 10.06.2023 года она возвращалась к себе домой по адресу: 

<

адрес>. При этом увидела, что на территории Потерпевший №1 двоих парней, которые воровали металл. Среди них был ФИО4, которому она сказала вернуть похищенное, но отказался. В связи с этим она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Как и кто уносил металл от дома, она не видела.

Показаниями Свидетель №3 допрошенной в суде в качестве свидетеля, из которых видно, что 10.06.2023 года она вместе с ФИО13 была во дворе своего дома по адресу 

<

адрес> видела как ФИО4. ФИО2 и ФИО5 втроем носили металлические изделия от 

<

адрес> по этой же улице до дома ФИО4 При этом у ФИО4 имелись явные признаки опьянения. Металлические изделия выносились через сломанный забор, в котором образовался проем. ФИО13 кричала им остановиться. В ответ на это кто-то из них ответил нецензурными выражениями, и продолжили носить металлические изделия. 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознала ФИО5, указав на то, что он 10.06.2023 года вместе со ФИО4 и ФИО2 похищал металлические изделия с территории участка домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 220-224).

Протоколом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено повреждение деревянного забора огораживающего территорию данного домовладения (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого похищенные у Потерпевший №1 металлические изделия были обнаружены по месту жительства ФИО4 на территории земельного участка и прилегающей территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18- 22).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что похищенные металлические изделия представляют из себя: Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба» (т. 1 л.д. 205-210, 211, 212-213).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что общий вес вышеуказанных металлических изделий из черного металла составляет 410 кг (т. 1 л.д. 201).

Справкой №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла составляла - 19 рублей 00 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 202).

Протоколами принятия у ФИО4 и ФИО2 явок с повинной, в которых последние сообщили, что совместно с ФИО3 10.06.2023 года совершили хищение металла с территории 

<

адрес>, который отнесли во двор дома ФИО4 (т. 1 л.д. 23, 26).

Показаниями ФИО4 в суде и данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе с ФИО2 и ФИО5 распивал спиртные напитки. После того как у них кончился алкоголь и денег на его приобретение у них не было, то они втроем решили найти металлолом и сдать его за деньги в пункт приема. Выйдя на улицу, они втроем направились по 

<

адрес> и, проходя мимо 

<

адрес>, решили дальше не ходить, так как украсть металл можно было с территории указанного домовладения. Подойдя к забору данного дома он несколькими ударами ноги выбил деревянные вставки в заборе, и через образовавшийся проем зашел на территорию, где увидел различные металлические изделия, о чем сразу же сказал ФИО2 и ФИО5. После этого, обговорив и согласовав действия каждого, ФИО5 остался на улице следить за обстановкой, а он с ФИО2 снова зашел на территорию домовладения и вместе с последним начал выносить на улицу швеллера, бочку и другие металлические изделия. После того как они выносили металл на улицу, ФИО5 помогал им его доносить до двора 

<

адрес>. В то же время им неоднократно кричали соседи, но это их не останавливало, они продолжали выносить и переносить металл. После того как они перенесли достаточное количество металла, он со своего телефона «№» вызвал грузовое такси по номеру «44-44-44» для того чтобы сдать данный металл в пункт приема и на вырученные деньги купить алкоголя и продуктов. В этот момент его соседка сказала им, что вызовет полицию. Затем к ним приехал хозяин металла и сотрудники полиции. А перед их приездом ФИО5 убежал в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 96-98).

Показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил достоверность вышеуказанных событий, уточнив, что в тот момент, когда они похищали металл, соседи кричали им остановиться, но их это не останавливало.

Протоколами проверки показаний подозреваемых ФИО4 и ФИО2, в ходе которых последние указали на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что с указанной территории они вместе с ФИО5 похищали металл, предварительно договорившись между собой. А также указали на места во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, куда они вместе с ФИО5 относили ворованный металл (т. 1 л.д. 80-86, 132-138).

Поскольку признательные показания ФИО4 и ФИО2 объективно подтверждаются иными доказательствами, то суд им также придает доказательственное значение.

Свидетельские показания Свидетель №5 в суде не несут доказательственного значения по предъявленному подсудимым обвинению, поскольку никаких обстоятельств подлежащих доказыванию данный свидетель суду не сообщил.

Однако иные вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства по делу, суд находит объективными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для полного признания ФИО4. ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Аналогичную квалификацию содеянного ими, поддержал в суде и государственный обвинитель. 

Хищение считается оконченным, если имущество фактически было изъято и виновное лицо имело реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО4. ФИО2 и ФИО5 преследовали корыстную цель, а именно сдать за денежное вознаграждение похищаемые металлические изделия в пункт приема металла и для этого сразу после хищения вызвали грузовое такси. Однако распорядиться или иным образом пользоваться похищенным имуществом они не успели в силу того, что на место преступления прибыл хозяин металла и сотрудники полиции, в результате чего их преступная деятельность была пресечена. 

Следовательно, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО4. ФИО2 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии статьями 60-63, 66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку подсудимые совершили преступления в соучастии, то при назначении им наказания на основании требований ч.1 ст.34 УК РФ, ч.7 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ также принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также то, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Умышленное преступление, которое совершили ФИО4. ФИО2 и ФИО5 относится к категории тяжких.

ФИО4 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. 

ФИО5 не судим, на учете у врача психиатра он не состоит. С 2018 года состоит на учете у врача нарколога №». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него №

ФИО2 имеет судимости за совершение тяжких преступлений против собственности по которым отбывал наказание в виде лишения свободы. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование им раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам защиты иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, на основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО4, ФИО2 и ФИО5 такое обстоятельство как совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно такое состояние опьянение и желание подсудимых его усугубить планируемым приобретением и употреблением дополнительного алкоголя на доход от преступной деятельности, стоит в одной из причинной связи с совершением ими преступления. 

Доводы ФИО4 о том, что он не был пьян, опровергаются его же показаниями об употреблении алкоголя, а также свидетельскими показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о нахождении его в состоянии опьянения.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и статьи 64 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, тяжести содеянного ими, их поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденных без назначения им дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и зачетом времени нахождения его под стражей по правилам п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года.

Учитывая также данные о личности ФИО4 и ФИО5, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для дальнейшего содержания ФИО4 под стражей и указанная мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранных в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства, а именно: Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба» следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек на стадии предварительного расследования связанных с оплатой услуг адвокатов по защите подсудимого ФИО5 в размере № рублей, за защиту ФИО2 – №, за осуществление защиты ФИО4 – №. А также связанных с оплатой услуг адвокатов по защите подсудимых в суде, ФИО5 в размере № рублей, ФИО2 в размере №, ФИО4 в размере №.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании при решении вопроса о процессуальных издержках ФИО5 и ФИО4 выразили согласие на их возмещение за свой счет. ФИО2 ссылаясь на отсутствие у него заработка, указал на неготовность их возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не отказывались от услуг адвокатов, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Подсудимые являются трудоспособными, в связи с чем они не лишены возможности получения доходов. Сведений о какой-либо имущественной их несостоятельности, также как и того, что возмещение ими процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, суду не представлено. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденных ФИО5 и ФИО4 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок его наказания время, проведенное им под стражей с 11 июня 2023 года по день, предшествующих дню вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере № рубля.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения данного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере №, который следует исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока: 

- Без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, так же как и не уходить из места проживания (

<

адрес>) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 

- Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму в размере № рубля.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока: 

- Без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, так же как и не уходить из места проживания (

<

адрес>) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 

- Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- Пройти лечение и медико - социальную реабилитацию от наркомании и алкоголизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

- Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев