судья Черкасова Е.В. № 7-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 22 июня 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Канатовой Г.М. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Канатова Г.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления. По мнению адвоката, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального закона. Указывает, что правом воспользоваться услугами переводчика и защитника ФИО1 не предлагали, права не разъясняли. Считает, что пояснения свидетеля являются недостоверными и ничем не подтверждаются. 

На заседание суда не явились представитель ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и ФИО1, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу. 

Защитник ФИО1- адвокат Канатова Г.М. просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении АА № 404733 от 05 мая 2018 года, согласно которому 4 мая 2018г. в 11-20 час. при проведении мероприятий по контролю за пребыванием иностранных граждан на приграничной территории сотрудниками отдела в с. Красный Яр Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области был установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан, ФИО1, а именно последний осуществлял незаконную трудовую деятельность по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Воробьевский, участок Воробьевский, в качестве овощевода, без патента на право осуществления трудовой деятельности, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные доказательства подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве овощевода, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, деяние ФИО1, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, когда оно обязательно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля являются недостоверными доказательствами по делу, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку при получении данных доказательств процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. На основании указанных и иных собранных по делу доказательств в их совокупности судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вина юридического лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, порочащие сведения, изложенные в процессуальных документах, а также пояснениях сотрудников органа миграционного контроля, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении переводчика не влечет отмену судебного постановления. Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке. Он указал, что согласен с вмененным ему правонарушением. Ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. 

Доводы об отсутствии защитника, в услугах которого он нуждался, и о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подпиской (л.д. 1, 5-6, 18), где ФИО1 расписался и подтвердил факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

В этой связи, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, полагает постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Канатовой Г.М. – без удовлетворения.