№ 1-86/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Казанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника (по соглашению): адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ***», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель снегохода «Буран», заводской №, и, управляя данным автомобилем, двигался возле 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома занимался ремонтом снегохода *** принадлежащего ФИО18. Спиртное не употреблял. После ремонта поехал испытать работу снегохода, выехал из оград и поехал по улице. Через некоторое время снегоход сломался снова. Он пошел домой за инструментом, снегоход оставил на улице. Дома сходил в баню, выпил небольшое количество самогона. Через полтора-два часа вернулся к снегоходу, стал его ремонтировать, устранил неисправность, после чего сел на снегоход, но не заводил двигатель. В этот момент подъехали сотрудники полиции, без проблесковых маячков, посадили в патрульный автомобиль. Он позвонил своему другу ФИО18, чтобы он принес документы на снегоход. Снегоходом он не управлял. На предложение сотрудников полиции продуть прибор, спросил на каком основании.

Несмотря на несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, и Свидетель №6 сообщили показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что во время нахождения на службе услышали звук снегохода, который двигался в лесном массиве. Решили проверить документы и проследовали в сторону снегохода. Находясь на 

<

адрес>, увидели, что им навстречу двигался снегоход, у водителя которого был включен налобный фонарь. Включили проблесковые маячки и подъехали к снегоходу, за рулем которого находился ФИО17. Свидетель №5 подошел к снегоходу, представился и попросил документы на снегоход, а также удостоверение на право управления. Во время разговора от ФИО17 исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством, для чего пригласили понятых и в их присутствии ФИО17 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО17 отказался, затем также неоднократно предложили проехать в больницу для освидетельствования, на что ФИО17 также отказался. Кроме того, ФИО17 выразил отказ от подписи в составленных документах. Затем проверили ФИО17 по базе данных, получили сведения о том, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, после чего сообщили в отдел полиции в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и ФИО6 (до заключения брака имевшей фамилию ФИО17) сообщили показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО17. На предложения сотрудников полиции продуть прибор, а также проехать в больницу для освидетельствования ФИО17 отказался в их присутствии. Кроме того, ФИО17 также отказался от подписи в составленных документах. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился дома, со стороны его огорода увидел яркий свет и услышал звук работы снегохода, по звуку определил, что работает снегоход *** После этого вышел на улицу покурить, в этот момент мимо дома проехал автомобиль с включенными проблесковыми маячками, после чего звук работы снегохода прекратился. Точно видел, что сотрудники полиции подъехали именно к тому снегоходу, который двигался по его огороду, так как у водителя снегохода был налобный фонарь яркого света, который светил ему в комнату, когда двигался по его огороду. Других звуков работы снегохода он не слышал. 

Свидетель ФИО2 С.Г. в судебном заседании показал, что действительно имеет в собственности снегоход *** который несколько месяцев находился у ФИО17, который занимался его ремонтом.

Свидетель ФИО2 А.С. в судебном заседании показал, что в вечернее время ему позвонил ФИО17 и попросил принести документы на снегоход, так как к нему подъехали сотрудники полиции. ФИО17 пояснил ему, что он не ехал, после ремонта решил прокатиться, во время движения снегоход сломался. Он подошел на место, где были ФИО17 и сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в конце февраля текущего года, в ночное время он управлял автомашиной ***, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, после чего он следовал домой за сотрудниками полиции, которые двигались по 

<

адрес>, после чего свернули вправо, а он продолжил движение прямо. Он видел, что на проезжей части стоял снегоход, но людей возле него не было. Звуков работающего двигателя он не слышал и проблесковых маяков он не видел.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, 539), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес> был остановлен снегоход *** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.14-15);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО17 отстранен от управления снегоходом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.17);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО17 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.18);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО17 отказался от прохождения данного вида освидетельствования (т.1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления и изъят снегоход (т.1, л.д.22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят цифровой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (DVD-диск) (т.1, л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре изъятых у Свидетель №6 видеоматериалов следует, что ФИО17 сотрудником ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО17 уклонился от прохождения освидетельствования (т.1, л.д.53-56);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО17 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.116-118);

- справкой ГИБДД, копией платежного документа, согласно которым административное наказание по указанному выше постановлению отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-120).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, данных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7 подтверждаются их показаниями, сообщенными в ходе очных ставок (т.1, л.д.130-135, 136-140, 141-145, 146-150).

Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. 

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил. 

Показания свидетеля Свидетель №2 не исключают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 суд признает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству в рассмотрения дела не представлено. 

Доводы стороны защиты о невручении копий процессуальных документов, а также отсутствии включенных проблесковых маячков не исключают вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №8 о следовании за патрульным автомобилем полиции непосредственно после проверки документов, поскольку таковые опровергаются взятыми судом за основу показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что выдвинулись к месту движения снегохода после проверки автомобиля «ВАЗ», а свидетель Свидетель №8 двигался на автомобиле Хёндай. Кроме того, свет проблесковых маячков видел и свидетель Свидетель №3, однако свидетель Свидетель №8 утверждал, что таковых не видел.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял снегоходом, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянение установлено в соответствии с Примечанием 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, поскольку выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не истек один год. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (т.1, л.д.107-113), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает состояние здоровья близких родственников.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду значительности его размера и материальным положением подсудимого (наличие иждивенцев).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: снегоход *** (заводской №) считать переданным законному владельцу Свидетель №1 по принадлежности; видеоматериалы (DVD-диск) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-86/2020 и хранится в Казанском районном суде 

<

адрес>. 

Приговор вступил в законную силу 12.11.2020.

Судья Харитонов В.Ю.