РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 29 декабря 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката, 

представившего ордер № 738357 от 29.12.2017 г.

и удостоверение № 4531 от 12.12.2011 г. Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г/н № RUS. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявшая автомобилем Теаnа 2.5 ELEGANCENissan, г/н №, нарушила Правила дорожного движения и страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю БМВ, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 258 861,04 руб. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 258 861 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 61 копейку.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место её нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю БМВ, г/н № RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 года. Там же указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность другого водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению от 07.03.2017 года ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ № по страховому случаю от 07.03.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику ФИО1 в порядке регресса.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно платежного поручения № от 04.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу представителя ФИО2 - ФИО3 сумму 148461,04 рублей, а так же платежного поручения № от 31.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу представителя ФИО2 - ФИО3 сумму 110400 рублей, а всего 258861,04 рублей.

Согласно платежного поручения № от 06.06.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 258861,04 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5788,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» 2580861,04 рублей в порядке возмещения ущерба, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,61 рублей, а всего 264649,65 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская