Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 04 декабря 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе на автодороге Морпорт – Аэропорт 22 км + 800 м водитель ФИО1, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «ВАЗ 21072», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) К296КО41, принадлежащем на праве собственности ФИО11, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с а/м «Toyota Town Ace Noax», г/н №, под управлением ФИО2, а/м «Toyota Hilux Surf», г/н №, под управлением ФИО7, а/м «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащем на праве собственности истцу. В соответствии с информацией, содержащейся в справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако данный факт опровергается сведениями из базы Российского Союза Автостраховщиков. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы повреждённого а/м. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом физического износа на дату ДТП составила 181400 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., судебные расходы в общем размере 31488 руб. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страхователем ответственности причинителя вреда. 

В настоящем судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно поступившей в материалы дела телефонограмме от ФИО6. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, вернулось с отметкой «Истёк срок хранения». 

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, до судебного заседания представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому заявленные требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса числится утратившим силу и в настоящий момент списан. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не предоставили. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Морпорт – Аэропорт 22 км + 800 м водитель ФИО1, управляя а/м «ВАЗ 21072», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО11, при перестроении с левой полосы движения в правую не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении а/м «Toyota Town Ace Noax», г/н №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате которого указанный а/м совершил столкновение с а/м «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО12, который в свою очередь совершил столкновение с а/м «Toyota Hilux Surf», г/н №, под управлением ФИО7.

Вина ФИО1 в данном ДТП установлена постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание. Как следует из вышеуказанного постановления, причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО8 средней тяжести (л.94-97 административного дела №). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются и вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП, а/м «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации т/с (л.д.15), получило механические повреждения, чем истцу причинён материальный ущерб. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании «ВАЗ 21072», г/н №, в которую истец в лице водителя ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате. В письменном отзыве на иск, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» указала, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО11 при использовании ТС «ВАЗ 21072», г/н №, по договору ЕЕЕ № не застрахована, денежные средства в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, данный бланк полиса утратил силу и списан, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, и, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно документам ПАО СК «Росгосстрах», представленными в материалы дела, следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ был закреплён за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, затем был передан в филиал Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. 

Из представленных суду сведений, извлеченных из базы данных страховщика и отраженных также в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО и размещенной на официальном сайте РСА, усматривается, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № утратил силу, числится испорченным. Указанное также отражено в письме генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на бланки нового образца, запрете использования бланков старого образца и присвоении данным бланкам статуса «Утратил силу». 

То обстоятельство, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании а/м «ВАЗ 21072», г/н №, не может являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащего образца между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом не подтверждения страхования автогражданской ответственности причинителя вреда по полису серии ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании «ВАЗ 21072», г/н №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не имеется, на основании чего, освобождает указанного ответчика от ответственности.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, учитывая отсутствие доказанности факта заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материальный ущерб истца при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО11, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м «ВАЗ 21072», г/н №, причинившего вред истцу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, неверно оценившем дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена именно на него, как законного владельца а/м «ВАЗ 21072», г/н №, причинившего вред.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО9, №К.01.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость повреждённого а/м истца на дату ДТП составляет 206700 руб., стоимость годных остатков 25280,23 руб., итоговый результат определён как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, и с учетом округления составил 181400 руб. (л.д.23-40). 

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, №К.01.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м истца.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором №К.01.2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба а/м «Toyota Corolla», г/н №, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181400 руб., а также убытков в размере 13000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., что подтверждается товарным чеком N 63 от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д.17,19). 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены нотариальные расходы по выдачи доверенности на ведение дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. (л.д.18), а также по заверению копии свидетельства о государственной регистрации а/м истца в сумме 100 руб. (л.д.15), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181400 руб., в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 2400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5088 руб., а всего 216888 руб.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.