Дело № 2-8106/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 февраля 2011 года в 17 час. 50 мин. в районе причалов № 5,6 рыболовецкого колхоза им. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском произошел несчастный случай с его дядей ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сменного механика нефтеналивного танкера «Вега». В результате несчастного случая ФИО5 скончался. Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 25 декабря 2014 года указанный случай был признан несчастным случаем на производстве. Проведенным по данному факту расследованием было установлено, что в день смерти ФИО5 было пасмурно, сильный снег, метель, видимость около 200 м, ветер северо-восточный 9-16, в порывах 20-31 м/с. Лиц, непосредственно виновных в несчастном случае или в совершении уголовного преступления, расследованием выявлено не было. Смерть ФИО5 наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности – морского судна, и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. Ответчик является собственником указанного судна. Смертью дяди истцу причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану. Гибель дяди, который заменил родного отца и являлся близким для него человеком, стало тяжелейшим событием в жизни, причинившим сильнейшие нравственные страдания. ФИО5 не был женат и не имел своих детей, поэтому с самого его (заявителя) рождения всегда относился как к родному сыну. Родственные связи между ними сохранились на протяжении всей жизни. После гибели дяди, на протяжении долгого времени, испытывал трудности со сном, аппетитом, будучи неспособным принять эту утрату замкнулся и перестал общаться с друзьями, также начались сложности в профессиональной деятельности, стал вспыльчивым, раздражительным. Все это сильно повлияло на здоровье и психо-эмоциональное состояние. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7273/14, материалы гражданского дела № 2-1299/2016, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причем п. 1 ст. 1079 ГК РФ признает сам факт причинения вреда достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ, морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих. В связи с чем, причиненный при использовании судов вред подлежит возмещению его владельцем независимо от наличия его вины.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-7273/14 следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сменного механика. ФИО5 был включен в судовую роль ТК «Вега» от 28 января 2011 года. 10 февраля 2011 года в 17.50 он был обнаружен в воде в воде с внутренней стороны ковша в районе причалов № № 5 и 6 рыболовецкого колхоза им. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском, где было пришвартовано судно, извлечен из воды; сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована его смерть. 

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 декабря 2014 года исковые требования ФИО6 к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, государственному инспектору труда ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» о признании заключения необоснованным и незаконным, возложении обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, удовлетворены. Заключение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 января 2014 года признано незаконным. Несчастный случай, произошедший 10 февраля 2011 года с работником ООО «Попутный ветер» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несчастным случаем на производстве. На ООО «Попутный ветер» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели 10 февраля 2011 года ФИО5 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО5 приходился дядей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 (в браке ФИО6), серия 1-МЛ №563903 от 28 февраля 2011 года, свидетельством о рождении ФИО5, серия КМ №020667 от 07 сентября 1958 года, заявлением об отказе от наследства погибшего сына ФИО9 в пользу его сестры ФИО6, а также свидетельством о рождении истца серии 1-МЛ. № 280359.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Из искового заявления следует, что погибший для истца был близким человеком, заменившим ему родного отца, который всегда помогал ему и его матери, в том числе материально. Также, помогал советом и влиял на воспитание и дальнейшее развитие как полноценной личности. В силу своего авторитета, способствовал поступлению на службу в органы МВД РФ, активно принимал участие в жизни во всех аспектах. После того, как по состоянию здоровья бабушка ФИО10 - мать погибшего, переехала в его квартиру, дядя каждый день приезжал и часто оставался ночевать. ФИО5 не был женат и не имел своих детей, поэтому с самого рождения всегда относился к нему (истцу) как к родному сыну.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с истцом с давних пор, знает, что Виктор Дмитриевич был ему вместо отца. Они очень часто проводили вместе время, занимались спортом, занимались с машиной в гараже. Руслан перенимал поведение Виктора Дмитриевича. Вместе они не проживали, однако каждый день общались. Виктор не был женат, детей у него не было. Они постоянно общались, Виктор Дмитриевич постоянно покупал ему (истцу) одежду, продукты, давал деньги на личные нужды. В более взрослом возрасте купил ему автомобиль, а до этого давал Руслану свой автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является одноклассником истца, знает его с пятого класса. Сначала думал, что Виктор Дмитриевич – отец ФИО13, а потом оказалось, что тот приходится ему дядей. Дядя школу приходил на собрания, также они вместе в спортзал ходили. Руслан говорил, что дядя покупал ему квартиру и машину. После его смерти Руслан неделю пил. Как ни встретимся, он до сих пор про него вспоминает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как перед началом допроса они предупреждены об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Доказательств о какой-либо заинтересованности свидетелей, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился дяди, заменявшего ему родного отца, исходя из содержания искового заявления, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека. 

При разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда необходимо установить степень родства ФИО4 и ФИО5, при этом, не имеет значения, являлись ли ФИО5 и истец членами семьи в том понимании, которое определено законодателем при применении жилищного права.

В семейном праве существует понятие близких родственников. Близкими родственниками в соответствии с п. 2 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, дяди и тети.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика и указание прокурора в заключении на то, что истец не является близким родственником погибшего и членом его семьи, а потому его требования удовлетворению не подлежат, не основательными. 

Кроме того, родственники – это лица, связанные между собой кровным родством и происходящие один от другого или от общего предка. Родство является основным элементом большинства семейных правоотношений. Родственниками являются прадед (прабабка), дед (бабка), отец (мать), сын (дочь), внук (внучка), правнук (правнучка), братья и сестра, дяди (тети), племянники (племянницы) и т.д. По правовому значению к родственным приравниваются отношения усыновителя (и его родственников) с усыновленным (Большой юридический словарь https://slovar.cc/pravo/slovar.html).

ФИО4 является родным племянником погибшего ФИО5, в связи с чем, относится к категории близких родственников, перенес нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, в связи с чем, может претендовать на компенсацию морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленных стороной истца в судебном заседании фотоснимков, родственные связи истца и его дяди ФИО5 сохранились на протяжении всей жизни. 

Из представленного истцом заключения специалиста ФИО14 от 11 ноября 2017 года, ФИО4 тяжело переживает смерть дяди. 

Учитывая указанные обстоятельства, наличие нравственных страданий ФИО4 в результате потери дяди сомнений у суда не вызывает. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, при исследовании в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент гибели ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению вреда, все обстоятельства дела, в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 100000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб. При этом истец вправе обратить в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-8106/17.

Судья О.Г. Рыбалко