Дело № 2-4678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

16 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вереда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уменьшая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вереда, убытков, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», "."..г. в адрес которого было направлено заявление о возмещении убытков. Страховая компания предоставила направление на осмотр по месту нахождения автомобиля, но в указанное в направлении на осмотр время эксперт страховщика не явился.

В связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 382800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5125 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело "."..г. частичную выплату страхового возмещения в размере 200500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, "."..г. ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензий, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 89300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5125 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 890 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.159). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, уменьшенные с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; учесть, что страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 200500 рублей, а также то, что по требованию страховой компании истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, при этом страховщик явился на осмотр, организованный истцом, в связи с чем просит снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Кроме того, просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 С-М.А., управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 7).

Поскольку гражданско-правовая ответственность потерпевшего (истца по делу) на момент ДТП застрахована не была, а действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП ФИО3 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, а также с заявлением о проведении осмотра автомобиля по адресу 

<

адрес>, ввиду невозможности его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, в результате полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 8,9,10,11,12).

Заявление о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» "."..г. (л.д. 13).

Исполняя свою обязанность по организации осмотра страховщик выдал направление на осмотр назначенного по адресу 

<

адрес>А на "."..г. в 10 часов 00 мин. (л.д. 14, 89-90, 91).

Однако "."..г. организованный СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного автомобиля проведен не был, по причине не представления автомобиля на осмотра (л.д. 92-93).

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств в подтверждении организации осмотра следует, что указанное направление адресовано не истцу, а его представителю, тогда как об организации осмотра подлежал уведомлению непосредственно истец.

В свою очередь истец телеграммой уведомил страховщика об организованном им самостоятельно осмотре по адресу 

<

адрес>, назначенном на "."..г. в 10 часов 00 мин. (л. д. 55), которое получено ответчиком "."..г. (л.д. 56-58).

"."..г. представитель ответчика провел осмотр автомобиля с участием истца, что подтверждается актом №... (л.д. 95-96).

На основании которого ответчиком проведено экспертное исследования, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200500 руб. (л.д. 97-109).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения "."..г. в размере 200500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.110).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 "."..г. направила в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 15-19).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 382800 рублей (л.д. 20-51). 

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 5125 рублей, что подтверждается копиями договора, актами приема-сдачи, чек-ордером от "."..г. (л.д. 52,53,54).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессионал» №... от "."..г., не все повреждения соответствуют с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., акте осмотра транспортного средства ИП 1 от "."..г., "."..г., акте осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы №... от "."..г., механизму развития дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия от "."..г., объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия;

не все из имеющихся повреждений на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 повреждений явились следствие дорожно-транспортного происшествия от "."..г., а именно: бампер передний, блок-фара правая, крышка омывателя;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, с учетом физического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п и с учетом цен справочника РСА, составляет 289800 рублей (л.д.125-155). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Профессионал», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Профессионал».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 289800 рублей. 

Истцу ФИО1, до обращения с настоящим иском в суд, было выплачено "."..г. страховое возмещение в сумме 200500 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 89300 рублей (289800 – 200500).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

От страховой суммы в размере 89300 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44650 рублей (89300 руб. х 50%). 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5125 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 06 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав убытков также включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.59), из которого также усматривается, что представитель ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору в размере 15000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отказать. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессионал», имущественные требования истца удовлетворены, но с учетом того, что по результатам проведенного экспертного заключения истец уменьшил заявленные исковые требования, что, по мнению суда, не освобождает истца от возмещения судебных расходов, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 12752,50 рублей, с ответчика 12247,50 рублей, из расчета 89300 руб. (сумма требований удовлетворенная судом) : 182300 рублей (сумма требований заявленная к взысканию (л.д. 69) х 100 = 48,99% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 25000 рублей (размер вознаграждения эксперта) х 48,99 % = 12247,50 рублей; 25000 рублей х 51,01% (100% - 48,99% = 51,01 % процент неудовлетворенных судом исковых требований) = 12752,50 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2879 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего 3179 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вереда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89300 рублей, штраф – 20000 рублей, убытки по оплате экспертизы – 5125 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 890 рублей 06 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профессионал» с СПАО «Ингосстрах» вознаграждение эксперта в размере 12247,50 рублей, с ФИО1 – 12752,50 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 3179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: