Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице МОСП по ИОИП 

<

адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 был наложен арест на сельскохозяйственных животных в количестве 282 головы стоимостью ... руб. 

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>. О наложении ареста АО «Россельхозбанк» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из заявления главы КФХ ФИО1, согласно которому в ходе наложения ареста ФИО1 судебному приставу-исполнителю неоднократно указывала, что с/х животные в количестве 228 голов являются залоговым имуществом (залогодержатель АО «Россельхозбанк») по договорам о залоге, однако арест был наложен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. В данном постановлении судебный пристав – исполнитель ФИО5 просит произвести оценку арестованного имущества, а именно 282 головы с/х животных, в том числе 228 голов, которые являются залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Арест заложенного имущества ФИО1 и его возможная реализация в ходе исполнительного производства нарушает право Банка на получение возмещения от обращения взыскания на данное имущество в случае нарушения заемщиком (ИП ФИО6 КФХ ФИО1) условий заключенного мирового соглашения.

Просит освободить арестованное имущество в виде 282 головы с/х животных, принадлежащих ФИО1 от ареста. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП сельскохозяйственных животных в количестве 228 голов, как залоговое имущество согласно договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, находящееся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц Гайский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, судебный пристав- исполнитель УФССП по 

<

адрес> МОСП по ИОИП ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду уточнение к иску, в котором просил также исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственных животных по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что у должника ФИО1 при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ имелось иное имущество, на которое возможно было наложить арест. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, третьих лиц Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 судебного пристава - исполнителя УФССП по 

<

адрес> МОСП по ИОИП ФИО5, ФИО7, ООО «ХимАгроТорг», ООО «АврораАгро», ГБУ «

<

адрес>ное управление ветеринарии», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. 

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заключены следующие договора о залоге: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Предметом залога являются, в том числе, сельскохозяйственные животные (телки, коровы).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 во исполнение обязательств по уплате ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере ... руб., заключено мировое соглашение по гражданскому делу № года, утвержденное Гайским городским судом 

<

адрес>. Согласно условий данного мирового соглашения, в случае ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) ФИО1 обязательств ОАО «Россельхозбанк» вправе обратить взыскание, путем реализации на публичных Т., на предмет залога по договорам: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 144).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере ... руб., в целях обращения взыскания на имущество, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут крупнорогатый скот: коровы, помеченные желтой краской 282 головы (л.д.46).

К данному Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено дополнение, в котором описано арестованное имущество, с указанием инвентарного номера, возраста, количества коров, телок и быков (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, «ХимАгроТорг», ООО «АврораАгро», ГБУ «

<

адрес>ное управление ветеринарии» объединены в одно сводное производство (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 окончено (л.д.84).

Для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем привлечен специалист (л.д.50).

В материалах дела имеются сведения о том, что у должника ФИО1 при наложении ареста на спорное имущество, имелось иное имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пользу взыскателей ФИО4, «ХимАгроТорг», ООО «АврораАгро», ГБУ «

<

адрес>ное управление ветеринарии» (л.д.88).

Судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что именно на заложенное имущество наложен арест.

Проанализировав представленные суду доказательства, сопоставив дополнение к Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) с предоставленными истцом Приложениями к договорам о залоге (л.д. 103, 113, 115, 120, 123, 124), судом установлено, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на сельскохозяйственных животных в количестве 282 головы, из которых 6 голов являются предметом залога. 

Так, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на крупнорогатый скот с инвентарным номерами – №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № С55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда как указанные коровы с номерами №, № являются предметом залога по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), коровы с номерами №, №, №, № являются предметом залога по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Иных доказательств в подтверждение наложения ареста на заложенное имущество истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1 ст. 334, п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Россельхозбанк» является залогодержателем спорных коров и, следовательно, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к ФИО1 за счет заложенного имущества, до настоящего времени мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а арест на имущество судебным приставом- исполнителем наложен в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4, который не обладает правом залога, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Коровы с инвентарными номерами – №; №; №; №; №; № подлежат освобождению от ареста.

Оснований для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по таким искам ответчиками выступает должник.

Доводы третьего лица ФИО7 о прекращении производства по делу, так как данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данные споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Более того, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в лице МОСП по ИОИП 

<

адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, находящееся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно: коровы колмыцкие с инв. №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив данное имущество из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить сводное исполнительное производство №-СД в части реализации имущества, а именно: коровы колмыцкие с инв. №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года. 

Судья Е.В. Халиулина