Судья ФИО1 Дело № 22-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

осужденного ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Назаретской О.И., 

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года, и окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В отношении осужденного ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО3 зачтены:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года - с 14 января 2025 года до 23 марта 2025 года включительно,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года - с 14 января 2025 года до 23 марта 2025 года включительно. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 18 ноября 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 58 минут при следовании ФИО3 на автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. № у дома 

<

адрес>, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, как они установлены судом в приговоре, а также квалификацию и назначенное осужденному наказание, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и указывает, что:

- назначив ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на его отбывание в колонии-поселении, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, должен быть указан после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а не каждого из преступлений, входящих в совокупность (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»),

- при назначении окончательного наказания ФИО3, который был также осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора ошибочно указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что подлежит уточнению,

- суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, сделал необоснованный вывод о том, что в период с 14 января 2025 года до 23 марта 2025 года осужденный отбывал аналогичное дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года и необоснованно зачел его в срок дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит ч. 4 ст. 47 УПК РФ и подлежит исключению из приговора,

- на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО3 приступил к отбытию наказания с 14 апреля 2025 года вместо правильного 14 января 2025 года, что является технической неточностью и подлежит устранению, 

- указание в резолютивной части приговора на зачет ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей по настоящему делу с учетом льготного коэффициента, является необоснованным, поскольку в 

<

данные изъяты> ФИО3 этапирован не был, его участие в суде первой инстанции было организовано посредством системы видео-конференц-связи с 

<

данные изъяты>, в связи с чем указание о применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является неверным и подлежит исключению из приговора. 

В возражениях осужденный ФИО3 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. апелляционное представление поддержала; осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Назаретская О.И. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления не оспаривалась им в суде. Материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат каких-либо оснований сомневаться в виновности ФИО3 и последовательности его признательной позиции по делу, подтвержденной в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО3 поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд, выяснив мнение стороны обвинения, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил обвинительный приговор и назначил ФИО3 наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК является верной.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести квалификацию действий осужденного ФИО3 в соответствие с установленными судом фактическими обстоятельствами и диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключить из приговора при ее изложении излишнее указание на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и при квалификации действий осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ изложить ее диспозицию в следующей редакции – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение связано с необходимостью устранения явной технической ошибкой, не влияющей на правильность изложенных в приговоре мотивированных выводов, а также не связано с изменением объема предъявленного ФИО3 обвинения и квалификации его действий, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не является основанием для отмены приговора.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, а также изложенных в обжалуемом судебном решении сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступления, определяющими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. 

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены, в полной мере соответствуют разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и сторонами не оспариваются. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд первой инстанции в абзаце 3 на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие у осужденного судимости, а также на факт его доставления на медицинское освидетельствование, имевший место 18 ноября 2023 года.

При этом суд не учел, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Указывая о наличии у ФИО3 судимости, суд оставил без внимания, что судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является составообразующей применительно к предъявленному ФИО3 обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом диспозиции указанной правовой нормы, в связи с чем повторному учету при назначении наказания не подлежит. 

На момент совершения инкриминированного преступления – 18 ноября 2023 года - ФИО3 судимостей не имел, поскольку последующий приговор был постановлен в отношении него Ленинским районным судом г. Иваново 27 ноября 2024 года, то есть после совершения преступления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО3 судимости (абз. 3 стр.4 приговора).

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд ошибочно принял во внимание факт доставления его на медицинское освидетельствование 18 ноября 2023 года, поскольку указанное обстоятельство – нахождение в состоянии опьянения – также предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, в связи с чем ссылка на него при назначении наказания также подлежит исключению из приговора. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор влекут снижение назначенного ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Назначение дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве безальтернативного, обусловлено также мотивированным выводом суда о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - и является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Окончательное наказание осужденному ФИО3 суд первой инстанции верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказанием с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года, который был постановлен до вынесения судом приговора по настоящему делу. 

В этой связи и с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку указание судом в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2024 года, и считает возможные устранить ее путем верного изложения ч. 5 ст. 69 УК РФ в судебном решении.

Наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года, верно зачтено судом в срок отбывания осужденным наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО3 должен отбывать наказание – колония-поселение – определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, был конфискован приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для повторного разрешения указанного вопроса у суда первый инстанции не имелось. 

С учетом доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора:

- при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – указание на отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, должен быть указан после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а не каждого из преступлений, входящих в совокупность (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»),

- на зачет осужденному ФИО3 в срок дополнительного наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, периода с 14 января по 23 марта 2023 года как дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года - поскольку судом не учтены требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также оставлено без внимания, что ФИО3 не приступил к отбыванию дополнительного наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года.

Кроме того, с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, и указать в абзаце 3 на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора дату начала отбывания наказания ФИО3 наказания в виде лишения свбоды по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года – 14 января 2025 года, вместо ошибочно указанного 14 апреля 2025 года.

Внесение судом апелляционной инстанции перечисленных изменений не влияет на правильность иных изложенных в приговоре выводов и не является основанием для отмены судебного решения в целом. 

Решение суда первой инстанции об избрании осужденному ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу является правильным и соответствует п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно применил льготный коэффициент, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при осуществлении зачета периода содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Иных оснований для изменения приговора, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Квалифицировать действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложив её в следующей редакции – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исключить из абзаца 3 на странице 4 приговора указание суда на наличие у ФИО3 судимости, а также на его доставление на медицинское освидетельствование 18 ноября 2023 года. 

Снизить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 1 года 08 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами - до 2 лет 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года назначить окончательно 2 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 5 лет 05 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – указание на отбывание наказания в колонии-поселении, а также на зачет осужденному ФИО3 в срок окончательного дополнительного наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На странице 6 описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО3 приступил к отбыванию наказания с 14 января 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева