Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-242/20

55RS0038-01-2020-000278-14

Р.п. Черлак 09 июля 2020 г.

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2018г. по 10.03.2020г. в общей сумме 85 993,15 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Черлакского районного суда Омской области от 02.12.2019г. по гражданскому делу № 2-472/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, взысканы с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 625000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ранее судом было установлено, что взысканные с него в пользу ФИО1 денежные средства ей не принадлежали, они принадлежали МДГ, в связи с чем взыскивать с него в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ оснований не имеется. Согласно имеющейся у ФИО1 расписки, денежные средства в сумме 625000 рублей он брал у нее в долг, в дальнейшем вернул. С решением Черлакского районного суда от 02.12.2019г., которым с него взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 625000 рублей, не согласен, намерен обжаловать его в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Черлакского районного суда Омской области от 02.12.2019г. по гражданскому делу № 2-472/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 625000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 12.03.2020г. 

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма, установленная к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 625000 рублей не подлежит доказыванию.

Решением суда установлено, что 22.03.2012г. на имя истца ФИО1 МДГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления его интересов по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без права отчуждения вышеуказанного имущества и без права передоверия. 15.08.2012г. МДГ выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с правом подписи документов, связанных с исполнением полномочий, а также с правом получения либо перечисления на счет в банке денежных средств за проданное недвижимое имущество, при условии одновременной покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества /квартиры (доли квартиры), жилого дома (доли жилого дома), земельного участка, земельного участка с расположенной на нем квартирой (доли квартиры), земельный участок с расположенным на нем жилым домом (долей жилого дома)/ в городе Омске либо в любом районе Омской области, уплатить следуемые денежные средства, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор в установленном порядке. Доверенность выдана сроком на три года с правом с правом передоверия. 

Спорная квартира перешла в собственность МДГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 01.12.2012г. между МДГ в лице представителя ФИО1 и муниципальным образованием.

06.02.2013 г. между МДГ в лице представителя ФИО1 и САС, ГНИ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 800 000 рублей. Договор купли-продажи от 06.02.2013 г. подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.02.2013г. ФИО1, действующей от имени МДГ, в порядке передоверия выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 1 год на имя ответчика ФИО2

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО2,, он получил от ФИО1 для передачи МДГ денежные средства в размере 350000 рублей 06.02.2013 и 275000 рублей 07.02.2013 на приобретение недвижимости для МДГ, а всего 625 000 рублей. После продажи квартиры МДГ ни другого жилья, ни денежных средств не получил ни от ФИО2, ни от ФИО1 

22.01.2019г. МДГ обратился в Ленинский районный суд г. Омска к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, полученной после продажи его спорной квартиры, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Решением суда от 21.03.2019г. исковые требования МДГ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы 730 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ею договора поручения по приобретению другого жилого помещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 105 рублей, а всего 744105,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано, ввиду того, что последний признан судом ненадлежащим ответчиком по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2019 года, указанное выше решение Ленинского районного суда г.Омска от 21.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением суда также установлено, что полученные от ФИО1 по расписке денежные средства в общей сумме 625 000 руб., предназначенные для передачи МДГ и приобретения для него жилого помещения, ФИО2 МДГ переданы не были, жилое помещение не приобретено. С учетом установленных по делу обстоятельств решением Черлакского районного суда Омской области от 02.12.2019г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 625000 руб. были удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Черлакского районного суда от 02.12.2019 истцу ФИО1 25.03.2020 г. выдан исполнительный лист ФС № 023266954, который предъявлен на принудительное исполнение. 14.04.2020г. возбуждено исполнительное производство № 9185/20/55038-ИП. По состоянию на 09.07.2020г. размер задолженности составляет 625000 руб. Таким образом, ответчиком задолженность не погашается.

При взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов ФИО1 не заявлялись. 

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму задолженности с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен расчет, согласно которого, исходя из суммы задолженности 625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 10.03.2020г. равны 85993,15 руб. При этом, ключевая ставка, учитываемая при расчете истцом, применяется в размере 7,75 % за весь период расчета задолженности. При таких обстоятельствах представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять на основании ключевой ставки Банка России, установленной в период с 17 декабря 2018г. по 16 июня 2019 г. в размере 7,75%, с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019г. в размере 7,50 %, с 29 июля 2019г. по 08 сентября 2019г. в размере 7,25 %, с 09 сентября 2019г. по 27 октября 2019г. в размере 7 %, с 28 октября 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 6,50%, с 16 декабря 2019г. по 09 февраля 2020г. в размере 6,25 %, с 10 февраля 2020г. по 26 апреля 2020г. в размере 6 %. 

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.06.2018г., что не соответствует обстоятельствам дела. По мнению суда, требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 05.06.2019г., с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу МДГ, исходя из следующего расчета:

за период с 05.06.2019 по 16.06.2019 - 1592,47руб. (625000 х 12 дней х7,75% /365 дней);

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 5393,84 руб.(625000 х 42 дня х 7,50% /365 дней);

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 5214,04 руб.(625000 х 42 дня х 7,25% /365 дней);

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 5873,29 руб.(625000 х 49 дней х 7% /365 дней);

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 5453,77 руб.(625000 х 49 дней х 6,50% /365 дней);

за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 5981,46 руб.(625000 х 56 дней х, 25% /365 дней);

за период с 10.02.2020 по 10.03.2020- 3073,77 руб. (625000 х 30дней х 6 % /365 дней).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 05.06.2019г. по 10.03.2020г. составляет 32582,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1177 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019г. по 10.03.2020г в сумме 32582,64 руб. (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 64 коп. )

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1177 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер