Дело № 1-135/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «11» марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В. 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение 596 и ордер № 0176337,

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 13 ноября 2014 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст.161 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 июня 2015 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 ноября 2014 года было отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося из мест лишения свободы 19.10.2018 года по отбытии срока; 

3) 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области по ст.139 ч.1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка,

наказание отбыто 12.05.2020 года, 

решением Палехского районного суда Ивановской области от 04.07.2018 года 

установлен административный надзор до 19.10.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

8 декабря 2020 года в период с 10 часов до 11 часов 46 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде 

<

адрес>, где увидел дверь 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, проследовал к двери 

<

адрес>, после чего, нарушая конституционные права, проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ, незаконно, против воли проживающей в данной квартире П.Г.А., с целью хищения имущества последней незаконно проник внутрь ее жилища.

Продолжая свои преступные действия, в указанные дату и период времени ФИО1, находясь в выше указанной квартире, принадлежащей П.Г.А. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ценного имущества, прошел в комнату, где находилась П.Г.А., которая, увидев ФИО1, спросила о цели его визита, на что ФИО1 ответил, что пришел посмотреть квартиру. Осмотревшись и заметив на столе в комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 7 000 рублей, ФИО1 подошел к столу и, отвернувшись от П.Г.А., достоверно зная, что его преступные действия П.Г.А. не видит, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 7 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что выпив бутылку водки, он шел по ул.Станкостроителей и искал подъезд, чтобы погреться. Увидев, что из подъезда вышел какой-то человек, он зашел в открытую дверь. Он хотел спросить, сколько времени и налить воды, чтобы разбавить спирт, поэтому дернул ручку двери потерпевшей и убедился, что дверь закрыта, но не заперта. Он зашел в квартиру и увидел потерпевшую, которая спросила, что он делает в ее квартире, и он ответил, что зашел посмотреть. Повернувшись, он увидел на столе сотовый телефон, поэтому взял его и вышел из квартиры. Он не успел спросить про время и попросить воды, т.к. потерпевшая запаниковала. В квартиру его никто не приглашал, он зашел туда самовольно. При этом похищать в квартире он ничего не хотел. Похитить телефон он решил, когда уже находился в квартире и когда увидел телефон на столе. Он понимал, что заходит в квартиру, которая является жильем, и берет чужое имущество. Первоначальные показания о возникновении умысла на хищение до того, как оказался в квартире, он дал под влиянием оперативников, которые обещали отпустить его на подписку о невыезде. Телефон он взял, чтобы продать. Алкогольное состояние не повлияло на его поведение, и данное преступление он совершил бы, находясь и в трезвом состоянии. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10.12.2020 следует, что с июня 2020 года он стал много выпивать спиртного, жить на улице, ночевать, где придется, вести бродяжнический образ жизни. Неделю назад он приехал в г.Иваново, где обитал на автовокзале. 08.12.2020 на автовокзале он занимался попрошайничеством и на собранные деньги купил бутылку водки, часть которой выпил. Затем он пошел в сторону 

<

адрес>, где находится общежитие, номер дома не знает. Он решил зайти туда, так как было холодно, чтобы погреться. В подъезде он поднялся на верхний этаж, где допил алкоголь. Опьянев, он решил пройтись по квартирам, т.к. ему захотелось что-нибудь похитить. В трезвом виде он не способен на совершение преступления, но когда выпьет, то может совершить преступление, ему сразу хочется чего-то похитить. Увидев невзрачную входную дверь в квартиру, он подошел к ней, дернул за ручку и обнаружил, что дверь открыта. Тогда он решил зайти в данную квартиру, чтобы посмотреть, что там есть из имущества. Он зашел в квартиру и остановился в прихожей. Осмотревшись, он увидел, что на тумбочке в прихожей лежит сотовый телефон, подключенный к блоку питания. В этот момент он решил забрать данный телефон с собой и снял его с зарядки. Телефон был в чехле. Положив телефон к себе в одежду, он сразу же вышел. В квартире он никого не видел, там он находился несколько минут: только зашел, увидел телефон, взял его и вышел. Кто проживает в данной квартире, не знает, квартира ему не знакома. Он решил зайти именно туда, т.к. дверь показалась старой. Выйдя на улицу, он пошел к автовокзалу, где предложил таксисту купить похищенный телефон, и тот согласился, передав ему 300 рублей. Марку телефона не помнит, он был сенсорный и в чехле (л.д.62-67).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 11.12.2020 следует, что он поддержал свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.74-76).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 19.02.2021 следует, что он подтвердил свои ранее данные показания, дополнив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает. Когда он проник в квартиру и прошел в комнату, то на кровати справа от входа увидел пожилую женщину, которая, как он вспомнил в ходе проверки показаний на месте, его спросила, зачем он пришел. Он ответил, что пришел просто посмотреть. Когда он подошел к столу в комнате, то к женщине стоял спиной, и та не видела его действий. Взяв сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6а», он быстро ушел, после чего продал его таксисту за 300 рублей. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен (л.д.178-181).

В судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ были оглашены заявление ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте. 

Из заявления ФИО1 от 09.12.2020 следует, что он собственноручно указал, что 08.12.2020 он проходил по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Зайдя в подъезд этого дома, он стал дергать ручки дверей и, зайдя в квартиру потерпевшей, увидел на столе сотовый телефон. Забрав сотовый телефон, он положил его себе в карман, после чего вышел из дома и отправился на автовокзал, где продал сотовый телефон таксисту за 300 рублей. Данные денежные средства он потратил на алкоголь (л.д.58).

После оглашения заявления подсудимый подтвердил его содержание. 

При проверке показаний на месте 16.02.2021 ФИО1 указал на выше указанный дом и квартиру потерпевшей, пояснив, что 08.12.2020 он находился на автовокзале г. Иваново, где просил у прохожих денег. Купив на полученные деньги водку и выпив ее, он пошел в сторону 

<

адрес>. По пути он решил зайти в вышеуказанный дом, чтобы погреться, так как было холодно. Поднявшись на первый этаж, он допил алкоголь, от чего опьянел. После этого у него возник умысел походить по квартирам с целью хищения какого-либо имущества. Увидел на первом этаже невзрачную дверь, он подошел к ней, дернул за ручку и убедился, что дверь открыта. Тогда он решил зайти в данную квартиру, чтобы посмотреть, что там есть из имущества. Зайдя в квартиру, он остановился в прихожей, осмотрелся и увидел, что на тумбочке в прихожей лежит сотовый телефон, подключенный к блоку питания, который он решил похитить. Поэтому он снял телефон с зарядки и положил себе в карман. При этом указал на тумбочку, с которой похитил сотовый телефон. Далее ФИО1 пояснил, что после этого он сразу же покинул квартиру и никого в квартире не видел. Телефон продал за 300 рублей таксисту у автовокзала. На вопрос потерпевшей, почему он ее не видел, т.к. она спросила, что ему нужно в ее квартире, ФИО1 пояснил: «Да, точно, вспомнил, что она спросила его, что он здесь делает, и он ответил, что просто зашел посмотреть. А также вспомнил, что телефон лежал на столе, а не на тумбочке» (л.д.77-78, 79).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля. 

Из протокола допроса потерпевшей П.Г.А. от 08.12.2020 следует, что в 2018 году она купила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6а» за 8 200 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта с номером 8-996-516-09-31. 08.12.2020 она находилась дома одна. Примерно в 10 часов она открыла дверь, так как ждала подругу, которая должна была принести ей еду. Около 10 часов 30 минут, когда она сидела на кровати, в квартиру зашел незнакомый мужчина. Она сразу спросила его: «Зачем Вы пришли?», на что мужчина ответил: «Просто так, посмотреть». Он зашел в ее комнату, взял со стола ее сотовый телефон и вышел. После этого она вызвала полицию. Мужчине на вид около 40 лет, рост 180 см, одет в куртку бежевую. Размер ее пенсии составляет 25 тыс.руб. Сотовый телефон она оценивает в 7 тыс.руб. Ущерб для нее значительный (л.д.38-39).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей П.Г.А. от 16.02.2021 следует, что она ознакомилась с оценкой похищенного имущества и с ней полностью согласна. Кроме этого, с ее участием был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6а», и в ходе осмотра она опознала, что данный сотовый телефон принадлежит ей. При осмотре каких-либо повреждений телефона она не обнаружила. В телефоне были сим-карты «Йота» и «Теле 2». Чехол ей также возращен. Ранее она описывала события иначе, так как не совсем понимала значение вопросов следователя, находилась в растерянности. Она не видела, как мужчина взял со стола телефон, но телефон взял именно он, так как никого другого в квартире не было. Когда мужчина зашел в квартиру, она сидела на кровати и сразу не поняла, что происходит, но встать не смогла, так как у нее больные ноги. В этот момент она посмотрела в коридор, чтобы увидеть, не зашел ли к ней кто-либо еще. Когда она поняла, что мужчина один, то спросила, зачем тот пришел. Она не видела, как мужчина похитил у нее со стола сотовый телефон, так как тот стоял к ней спиной, загораживая обзор, и стол ей не был виден. Она вообще плохо видит и не сразу заметила, что телефона нет. Только спустя несколько минут после его ухода она сообразила, что заходил посторонний человек, который мог что-то похитить. Тогда она подошла к столу и увидела, что телефона нет, поэтому вызвала полицию. Если бы она видела, что мужчина похитил телефон, то попыталась бы того остановить или сказать, чтобы вернул телефон (л.д.40-41).

Из протокола допроса свидетеля Л.Д.В. от 08.12.2020 следует, что он работает водителем такси. В 13-14 часов указанной даты к нему подошел незнакомый мужчина, одетый неопрятно, который предложил купить у него сотовый телефон за 500 рублей. При этом мужчина сказал, что это телефон его жены, с которой он поругался, и что ему нужны деньги. Телефон был сенсорный марки «Xiaomi Redmi 6А», был включен и не заблокирован. В памяти телефона были фотографии животных и женщины. Он решил купить телефон, чтобы подарить дочери. В итоге с мужчиной они сошлись на цене 300 рублей. Мужчина попросил вытащить из телефона сим-карту и передать ему, что он и сделал. После этого ему позвонил знакомый таксист, который сказал, что сотрудники полиции спрашивают, не покупал ли кто сотовый телефон, и он понял, что телефон был похищен, поэтому решил выдать его сотрудникам полиции (л.д.42-43).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Л.Д.В. от 09.12.2020 следует, что он дал показания, аналогичные данным 08.12.2020, добавив, что незнакомый мужчина предложил ему приобрести сотовый телефон сенсорный «Redmi» за 500 рублей. Телефон был бело-голубого цвета в бежевом кожаном или из кожезаменителя чехле. Он сказал, что у него только 300 рублей, и мужчина согласился продать ему телефон за указанную сумму. Около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил его коллега, который пояснил, что к автовокзалу подошли сотрудники полиции, которые ищут похищенный сотовый телефон. О том, что он приобрел у автовокзала сотовый телефон, он рассказал указанному лицу. Тогда он поехал к автовокзалу, где его ждали сотрудники полиции, которым он передал вышеуказанный сотовый телефон. 09.12.2020 около 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции и опознать мужчину, который мог продать ему данный сотовый телефон. Находясь в коридоре отдела полиции, он увидел, как мимо него прошли двое мужчин, в одном из которых он опознал именно того мужчину, который ему продал телефон (л.д.53-55).

Сообщение П.Г.А. о хищении сотового телефона около 15 минут назад неизвестным мужчиной, который зашел в квартиру и взял телефон, находившийся на столе в комнате, поступило в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 08.12.2020 в 11:46 (л.д.18).

Из заявления П.Г.А. следует, что неизвестный мужчина незаконно проник в ее квартиру и совершил хищение сотового телефона 08.12.2020 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут (л.д.19).

При осмотре места происшествия в выше указанной квартире были изъяты ТДП №1 со следами подошв обуви, ТДП №2 со следом изделия из трикотажа, ЛЛ №1-2 со следами пальцев рук (л.д.20-21,22).

Согласно справке от 11.02.2021, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6а», приобретенный в 2018 году за 8200 рублей, с учетом фактического состояния и с учетом износа на рынке продаж по состоянию на 08.12.2020 оценивается в 7000 рублей (л.д.35).

08.12.2020 у свидетеля Л.Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6а» (л.д.45-46, 47), который был осмотрен с участием потерпевшей П.Г.А.. (л.д.48, 49-50), признан приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51) и выдан потерпевшей (л.д.52). 

Из заключения эксперта №23/436 от 23.12.2020 года следует, что на представленных для исследования телефоне, чехле и трех фрагментах из полимерного материала обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух или более лиц, минимум одно из которых мужского генетического пола (л.д. 153-158).

Из заключения эксперта №23/55 от 17.02.2020 года следует, что клетки эпителия, выявленные на телефоне, чехле и трех фрагментах из полимерного материала (объект №1 (заключение эксперта №23/436 от 23 декабря 2020 года)), произошли от ФИО1 и еще минимум одного неизвестного лица (л.д. 165-170).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Л.Д.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами, показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он зашел в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а чтобы спросить время и попросить воды, поскольку они не согласуются с его показаниями на предварительном следствии и опровергаются показаниями потерпевшей. Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, ФИО1 заявлял, что, находясь в подъезде, он решил походить по квартирам, чтобы посмотреть, какое имущество там можно похитить, и с этой целью зашел в квартиру П.Г.А. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что на ее вопрос, что подсудимый делает в ее квартире, тот ответил, что пришел посмотреть. О том, что умысел ФИО1 на хищение имущества возник до того, как он оказался в квартире потерпевшей, свидетельствуют установленные судом обстоятельства: сразу же после того, как он зашел в жилое помещение потерпевшей, он взял ее сотовый телефон и сразу же вышел из квартиры, после чего через непродолжительное время продал его Л.Д.В.. В связи с этим суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, и считает, что они даны с целью смягчить свою уголовную ответственность. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. как совершение тайного хищения, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд соглашается с мнением прокурора и считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил хищение имущества, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей; в указанное жилое помещение он проникал с целью хищения чужого имущества. При совершении хищения он действовал тайно, полагая, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, и потерпевшая обнаружила пропажу телефона только после его ухода из квартиры. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, следовательно, им совершено оконченное преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Ранее судим 13.11.2014 года за тяжкое преступление к условной мере наказания и 24.06.2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (л.д.186-187, 188-189). Состоит на учете в ОПНД с диагнозом «расстройство личности возбудимого типа» (л.д.184). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, имел поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них не всегда правильно (л.д.217-219). По месту регистрации характеризуется, как лицо без определенного места жительства; злоупотребляет спиртными напитками, является лицомЮ состоящим под административным надзором (л.д.227). Матерью Х.Е.Н. характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №98 от 19.01.2021, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки алкоголизма в форме «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако, указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается. Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (л.д.142-144).

Суд соглашается с заключением экспертов и считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собственноручное заявление о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В его обвинении указано, что он совершил преступление в таком состоянии. Государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Учитывая, что в указанную дату ФИО1 распивал спиртные напитки, выпив бутылку водки, после чего сразу же проник в квартиру потерпевшей и похитил ее имущество; совершил хищение, не придав значения тому, что потерпевшая находилась в квартире; состоит на учете в наркодиспансере, страдает алкоголизмом; не имеет места работы; склонен к бродяжничеству; совершил преступление с целью приобретения спиртных напитков, суд считает, что данное преступление он совершил именно в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такое состояние подлежит признанию в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил тяжкое преступление; ранее судим за тяжкие корыстные преступления; склонен к злоупотреблению спиртными напитками; состоит на учете у нарколога; страдает алкоголизмом; по месту регистрации не проживал. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении ФИО1 основного наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не следует. 

Учитывая, что ФИО1 совершено корыстное преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, преступление им совершено в алкогольном состоянии, суд считает, что оснований для изменения ему категории преступления не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония особого режима. 

На предварительном следствии ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд считает, что в целях исполнения приговора данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за один день содержания в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства:

1) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6а», выданный на ответственное хранение потерпевшей П.Г.А., - оставить ей по принадлежности; 

2) ботинки, хранящиеся при уголовном деле, – выдать ФИО1; 

3) букальный эпителий на палочке, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Могилевская