Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-317-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием обвиняемого Г.

адвокатов Козловой И.С., Степаняна Э.В. и ФИО1,

прокуроров Константинова А.С. и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Козловой И.С. и Степаняна Э.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 января 2024 года, которым в отношении 

Г., _ _ года рождения, уроженца ... ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Козлова И.С. и Степанян Э.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что Г. является гражданином ***, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, зарегистрирован и проживает на территории ***, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, _ _ года рождения. Г. имеет высшее образование, работает и имеет постоянный источник дохода. Работа и семья в полном составе на протяжении длительного времени находятся на территории .... В судебном заседании Г. не отрицал наличие родственников в ..., его регулярные поездки в эту республику связаны с этими обстоятельствами. Вместе с тем, эти поездки носили кратковременный характер. Все удостоверяющие личность документы находятся у следствия за исключением внутреннего паспорта гражданина ..., который был направлен из ... по адресу регистрации супруги обвиняемого, которая после его получения обязуется передать его органам следствия. При отсутствии на руках у Г. документов и в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста на обвиняемого будут наложены существенные ограничения по передвижению и общению, что не позволит ему скрыться от органов следствия и суда.

Судом не учтено, что Г. не имеет за рубежом источника доходов, финансовых ресурсов и принадлежащего конкретно ему имущества на праве собственности. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Г. скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Длительное время до задержания обвиняемый находился на территории ..., билетов, свидетельствующих о его намерении в ближайшее время покинуть территорию ***, материалы дела не содержат. Незадолго до задержания Г. находился на лечении в медицинском учреждении и получил ряд рекомендаций, соблюдение которых в условиях содержания под стражей будет невозможным.

Стороной защиты суду были представлены ряд благодарностей на имя Г., в том числе, от правительства ... и администрации ..., что свидетельствует о его жизни и деятельности на территории ***. Судом не дана оценка пояснениям представителя потерпвшего ПАО *** Е. по факту обращения Г. к сотруднику банка с целью выяснения обстоятельств уголовного дела.

Надлежащие доказательства планирования Г. продолжения преступной деятельности и намерения скрыться от следствия и суда отсутствуют. Супруга обвиняемого не возражает против его проживания в квартире по адресу: ..., где он фактически проживал до задержания, и обязуется обеспечить его всем необходимым. Указанной квартирой супруга обвиняемого вправе распоряжаться на основании доверенности от дочери, которая является прямым родственником Г. и также выражает согласие на его проживание в квартире.

По таким основаниям адвокаты Козлова И.С. и Степанян Э.В. просят отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 января 2024 года Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 января 2024 года срок задержания Г. был продлен на 72 часа.

25 января 2024 года в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ, которое в то же день было соединено с уголовным делом по ст.159 ч.4 УК РФ.Обжалуемым постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении аналогичного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

По имеющимся в деле данным Г., помимо паспорта гражданина Российской Федерации, документирован заграничным паспортом гражданина *** сроком действия до _ _ и паспортом гражданина ... сроком действия до _ _ . По данным ПТК «***» обвиняемый неоднократно выезжал за пределы ... и ***, в частности, в ..., где постоянно проживают его близкие родственники, владеющие недвижимостью. Супруга обвиняемого также имеет в собственности недвижимое имущество в ..., 

Как следует из пояснений представителя потерпевшего – ПАО *** – Е., до задержания Г. предпринимал попытки выяснения обстоятельств уголовного дела посредством обращения к одному из сотрудников банка. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020 года), о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать, в частности, тяжесть предъявленного обвинения. 

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований не согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Г., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении Г. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у Г. семьи, постоянного источника доходов, места жительства в ... и возмещении причиненного потерпевшему ущерба были известны суду первой инстанции и обоснованно расценены как не исключающие возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Равным образом не исключает такой возможности и сам по себе факт нахождения удостоверяющих личность обвиняемого документов в распоряжении органа следствия. 

При таком положении апелляционная жалоба защитников удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в качестве одного из оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом указана возможность продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе. Каких-либо обоснований такого вывода суда представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведены, а потому это указание подлежит исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 января 2024 года в отношении Г. изменить.

Исключить из постановления суда указание о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Козловой И.С. и Степаняна Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: