Дело № 2-282/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 18 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», выполнял работы по покраске въездных ворот возле парковки автомобилей ПМС-315 по поручению работодателя. В результате чего причинил имущественный ущерб автомобилю, принадлежащего Х.М.С. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области по делу №2-877/16 от хх.хх.хххх года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате эксперта в размере ххх руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего взыскано ххх руб. Сумма в размере ххх руб. полностью перечислена Х.М.С., что подтверждается платежным поручением №хх от хх.хх.хххх года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №3-СИБ-213/Д от 19.12.2016 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

Таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях, установленных законом.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.хх.хххх года исковые требования Х.М.С. удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Х.М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. (л.д. 9-15).

Из указанного решения суда от хх.хх.хххх года следует, что ФИО1 работает в путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин №315 (ПМС-315) ОАО «РЖД» в должности слесаря-сантехника с хх.хх.хххх года по настоящее время.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу хх.хх.хххх года.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда от хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве хх.хх.хххх года возбуждено исполнительное производство №ххх в отношении ОАО «РЖД» в пользу взыскателя Х.М.С. о взыскании денежных средств в размере ххх руб. (л.д. 16).

хх.хх.хххх года денежные средства в размере ххх руб. внесены ОАО «РЖД» на счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве в счет оплаты долга по исполнительному производству №ххх (л.д. 17).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ФИО1 материальную ответственность за ущерб в пределах его среднего месячного заработка, поскольку в ходе судебного заседания не установлены основания полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Иными федеральными законами полная материальная ответственность за действия ФИО1 также не предусмотрена.

Согласно справке начальника ПМС-315 Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ОАО «РЖД» №393 от 17.05.2017 года средний заработок ФИО1 составляет ххх руб. (л.д. 45).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб в размере ххх руб.

При этом суд полагает признать несостоятельными доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО1 имелся умысел, в связи с чем на него подлежит возложению полная материальная ответственность, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия умысла в действиях ФИО1, тогда как решением Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.хх.хххх года умысел ФИО1 не установлен. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в размере ххх, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017 года. 

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев