Дело № 2-1761/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

с участием представителей ответчика ООО «Методика» - ФИО2, ФИО3, 

с участием представителя ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Методика», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Методика» о взыскании уплаченных по договору купли – продажи электронного издания 1 тома из серии книг «Defender on Road» в размере 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, спорное издание книги ему было продано в автосалоне, куда он приехал с целью приобретения автомобиля. Истцу не было предоставлено никакой информации о товаре, которая бы обеспечила его выбор, содержание товара для ознакомления истцу не предоставлялось и им не исследовалось. Досудебная претензия истца была удовлетворена только частично, ООО «Методика» произвело возврат 9 000 рублей, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Джет-Финанс».

Также по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний Мега-Авто». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал письменные объяснения, в которых просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. 

Представители ответчика ООО «Методика» в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, поддержали письменные возражения, в которых полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика ООО «Методика», полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Джет-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, судом 29 сентября 2019 года между истцом и ООО «Группа компаний Мега-Авто» заключен договор купли – продажи автомобиля. 

В этот же день истцом заключен договор с ООО «Методика» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты «Defender Alfa». Стоимость услуг ООО «Методика» составила 180 000 руб.

06.11.2019 истец обратился к ООО «Методика» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «Методика» произведен возврат денежных средств по договору в размере 9 000 руб.

Судом также установлено, что ООО «Джет-Финанс» действует в качестве агента ООО «Методика» на основании агентского договора и совершает от имени и за счет ООО «Методика» юридические и иные действия, связанные с реализацией карт «Defender on Road» клиентам. 

Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт – карта «Defender», содержащая электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 95 % от стоимости указанной в пункте 2.1 заявления, срок действия договора с 29.09.2019 по 28.09.2021. Одновременно с этим истцу была выдана непосредственно сама карта «Defender», поименованная как «карта юридической помощи» и упаковка карты, содержащая указание на предоставление различных юридических услуг.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Методика» не оспаривалось, что оплата от истца по договору в размере 180 000 руб. поступила в полном объеме. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На спорные правоотношения в силу ст. 492 ГК РФ распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, обратное не доказано.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 3 данной нормы Закона, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Ответчиком даны пояснения, что реализация карты осуществлялась агентом и на основании агентского договора, заключенный между ООО «Методика» и ООО «Джет-Финанс» по условиям которого последний обязался в порядке, установленном Договором, за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг (ООО «Методика»), наименования которых указаны в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к Агентскому договору Агент принял на себя обязательства по реализации пакета услуг «Defender Alfa», включающий в себя: консультации по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву, бизнес – консультации, помощь юриста на место ДТП, помощь юриста в ГИБДД, представление интересов в страховой компании, представление интересов в ПФР, в ФНС, звонок от имени клиента, составление претензии, ответа на претензию, составление протокола разногласий, составление гражданско – правовых договоров, проверка условий гражданско – правовых договоров, составление заявлений, помощь другу, эвакуация при ДТП, составление соглашений.

Таким образом, на Агента в силу буквального толкования условий вышеуказанного договора не возлагалась обязанность по доведению до потенциальных Клиентов информации о товаре, а именно электронном издании первого тома из серии книг «Defender on Road», что подтверждает объяснениями истцовой стороны о том, что при заключении договора ему не была в наглядной форме какая – либо информация об электронном издании. Не содержится какой либо информации ни на самой карте, ни на буклете, прилагающемся к карте.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг (п. 1.2 заявления), с содержанием Товара (п. 1.3 заявления), убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 495, ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт их несоблюдения. Представленное суду заявление не содержит информации ни об издателе книги, ни об авторе, ни о ее кратком содержании.

Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи электронного издания, выраженном в заявлении и направленном в разумный срок с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что с даты направления требования договор расторгнут в одностороннем порядке и его расторжение в судебном порядке не требуется. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 426, 435, 438, 450.1, 454, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что по заключенному истцом договору от 29.09.2019 права и обязанности возникли непосредственно у ООО «Методика», в связи с чем ООО «Группа компания Мега-Авто» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования. 

Также из содержания договора следует, что между истцом и ответчиком ООО «Методика» заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания серия книг. Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком ООО «Методика» осуществлен лишь частично возврат оплаченной истцом суммы, в пользу истца с ООО «Методика» подлежат взысканию уплаченные по договору денежных средств в размере 171 000 руб. (за вычетом возвращенных средств).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этой связи, суд возлагает на истца обязанность по возврату электронного издания книги 1 тома из серии книг «Defender on Road» по вступлении настоящего решения в законную силу.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 8000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным. В связи, с чем с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 45000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

В этой связи с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Методика» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4920 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего 221 000 руб. (двести двадцать одна тысяча рублей). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Методика» электронное издание 1 тома книги «Defender on Road».

Взыскать с ООО «Методика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4920 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева