Дело №2а-326/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б., 

с участием административного истца - прокурора Баринова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области об обязании принять меры к недопущению свободного доступа граждан в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,

установил:

Прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к недопущению свободного доступа граждан в нежилое здание, расположенное по адресу: расположенное по адресу: 

<

...>, посредством закрытия окон и иных проемов, установки ограждающих конструкций по периметру здания.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Солецкого района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности. В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное здание (бывшее профессиональное училище), которое в настоящий момент по назначению не используется, находится без надлежащего содержания и присмотра. Большая часть оконных проемов не застеклена, периметр здания полностью не огорожен, в заборе имеются повреждения, в связи с чем у посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей имеется свободный доступ в помещения, находящиеся в здании. Вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда от 24 апреля 2017 года установлено, что 26 января 2017 года группой лиц по предварительному сговору вследствие свободного доступа в помещения вышеуказанного здания совершено хищение чугунных радиаторов. Собственником указанного здания является администрация Солецкого муниципального района Новгородской области.

Непринятие мер по ограничению доступа к вышеуказанному объекту недвижимости влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, закрепленных ст. 10 Закона на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В судебном заседании административный истец - прокурор Баринов И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика-администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске в части установки по периметру здания ограждающих конструкций отказать в виде отсутствие денежных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, 04 июня 2017 года прокуратурой Солецкого района проведена проверка соблюдения администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой выявлено, что по адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное здание (бывшее училище), которое в настоящий момент по назначению не используется, большая часть оконных проемов не застеклена.

Согласно Реестру муниципального имущества администрации Солецкого муниципального района (л.д.13-15), вышеуказанное здание находится в собственности администрации Солецкого муниципального района, номер в реестре 000967.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом п. 3 ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

В силу ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ указано, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, в состав работ по консервации объекта входят в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 15 указанного закона, к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что принадлежащее ответчику нежилое здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью, на основании чего суд полагает, что закрытие всех дверных, оконных и иных проемов, будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь нежилого помещения и в этой части 

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требование административного истца о способе ограничения доступа граждан в нежилое помещение путем установки по периметру здания ограждающих конструкций, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка под спорным имуществом административному ответчику. Кроме того, в акте проверки (л.д.7), проведенной административным истцом, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии ограждения, тогда как в исковом заявлении указано, что по периметру здания имеется ограждение с нарушением целостности, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности как установка по периметру здания ограждающих конструкций, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств. Требование же о проведении ремонта, восстановления целостности ограждения с указанием конкретных недостатков ограждения суду не заявлялось.

При принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только административным ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание позицию административного истца, финансовые возможности административного ответчика, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия к ограничению свободного доступа граждан в нежилой здание, требуют значительных затрат времени и средств, погодные условия, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения требований законодательства - в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу. 

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи, с чем государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области об обязании принять меры к недопущению свободного доступа граждан в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворить.

Обязать администрацию Солецкого муниципального района Новгородской области в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры к недопущению свободного доступа граждан в нежилое помещение (бывшее здание училища), расположенное по адресу: 

<

...>., путем заполнения наружных дверных, оконных и иных проемов, в части обязания установки по периметру здания ограждающих конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 24 июля 2017 года со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: М.Н. Навойчик