Дело № 2-511/2019 года В окончательной форме 

решение

 

принято 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.02.2016 в общем размере 4009429 рублей 90 коп., из которых задолженность по договору займа – 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 включительно – 1921479 рублей 90 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.03.2016 по 01.02.2019 включительно – 1087950 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2016 заключила с ФИО2 договор займа № 1, по которому передала ему в долг денежные средства в размере 1750000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора стороны согласовали условие о процентах по договору в размере 60 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 18.03.2016.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка от 01.02.2016.

В день возврата суммы займа – 18.03.2016 ответчик частично погасил задолженность в размере 500000 рублей, затем частично возвратил сумму займа: 17.05.2016 – 50000 рублей, 24.05.2016 – 50000 рублей, 26.09.2016 – 50000 рублей, 24.10.2016 – 100000 рублей. Расписки о частичном погашении суммы займа на общую сумму 750000 рублей находятся у ответчика.

Сумма займа в размере 1000000 рублей ответчиком не возвращена, также на нее не уплачены причитающиеся проценты. От добровольного погашения задолженности и переговоров по урегулированию спора ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1, ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Распиской, договором займа № 1, подлинники которых предъявлены истцом в судебном заседании, приобщены к материалам дела и исследованы судом, подтверждается, что 01.02.2016 ФИО1 заключила с ФИО2 в письменной форме договор займа, по которому займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 01.02.2016 в собственность денежные средства в размере 1750000 рублей на срок по 18.03.2016 (л.д.34,35).

При этом представленные договор и расписка по форме полностью соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, содержат в себе все существенные условия: предмет договора – 1750000 рублей, дату заключения – 01.02.2016 и срок договора (срок возврата денежных средств) – не позднее 18.03.2016, процентную ставку – 60 % годовых от суммы займа, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств с подписанием договора займа и подтверждение данного факта соответствующей подписью ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом с использованием допустимых средств доказывания доказан факт заключения 01.02.2016 договора займа с ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающих из отношений, основанных на договоре займа.

Оформление сторонами договора зама и расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст.808 ГК РФ письменной формы договора займа.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, 18.03.2016 ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, 17.05.2016 – 50000 рублей, 24.05.2016 – 50000 рублей, 26.09.2016 – 50000 рублей, 24.10.2016 – 100000 рублей, всего в размере 750000 рублей.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма переданных по договору займа № 1 от 01.02.2016 и расписке денежных средств в размере 1000000 рублей (1750000 рублей – 750000 рублей).

Как следует из п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями п.п.1.2,3.1 договора займа № 1 от 01.02.2016 ФИО2 обязался уплатить ФИО1 проценты в размере 60 % годовых от суммы займа, которые начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. 

Передача займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.02.2016 произведена 01.02.2016, о чем составлена расписка. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, последний принятые на себя обязательства в срок – не позднее 18.03.2016 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами (договорных процентов) обоснованны и подлежат удовлетворению в общей сумме 1921479 рублей 90 коп., исходя из заявленных истцом требований в указанной части, и с учетом расчетов, сделанных судом: 

период с 01.02.2016 (день выдачи займа) по 18.03.2016 (день, когда сумма займа должна быть возвращена) = 47 дней, сумма задолженности по договору займа – 1750000 рублей: 1750000 рублей х 47 дней х 60 % / 366 дней = 134836 рублей 07 коп.;

период с 19.03.2016 (день, следующий за днем частичного возврата суммы займа в размере 500000 рублей) по 17.05.2016 (день частичного возврата суммы займа) = 60 дней, сумма задолженности по договору займа с учетом частичного возврата суммы займа – 1250000 рублей: 1250000 рублей х 60 дней х 60 % / 366 дней = 122950 рублей 82 коп.;

период с 18.05.2016 (день, следующий за днем частичного возврата суммы займа в размере 50000 рублей) по 24.05.2016 (день частичного возврата суммы займа) = 7 дней, сумма задолженности по договору займа с учетом частичного возврата суммы займа – 1200000 рублей: 1200000 рублей х 7 дней х 60 % / 366 дней = 13770 рублей 49 коп.;

период с 25.05.2016 (день, следующий за днем частичного возврата суммы займа в размере 50000 рублей) по 26.09.2016 (день частичного возврата суммы займа) = 125 дней, сумма задолженности по договору займа с учетом частичного возврата суммы займа – 1150000 рублей: 1150000 рублей х 125 дней х 60 % / 366 дней = 235655 рублей 74 коп.;

период с 27.09.2016 (день, следующий за днем частичного возврата суммы займа в размере 50000 рублей) по 24.10.2016 (день частичного возврата суммы займа) = 28 дней, сумма задолженности по договору займа с учетом частичного возврата суммы займа – 1100000 рублей: 1100000 рублей х 28 дней х 60 % / 366 дней = 50491 рубль 80 коп.;

период с 25.10.2016 (день, следующий за днем частичного возврата суммы займа в размере 100000 рублей) по 31.12.2016 = 68 дней, сумма задолженности по договору займа с учетом частичного возврата суммы займа – 1000000 рублей: 1000000 рублей х 68 дней х 60 % / 366 дней = 111475 рублей 41 коп.;

период с 01.01.2017 по 01.02.2019 (исходя из заявленных истцом требований) = 762 дня, сумма задолженности по договору займа – 1000000 рублей: 1000000 рублей х 762 дня х 60 % / 365 дней = 1252602 рубля 74 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа № 1 от 01.02.2016 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.34).

Истцом самостоятельно снижен размер пени (неустойки) с 0,5 % до 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10), проверенному судом на предмет арифметической верности, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № 1 от 01.02.2016 за период с 19.03.2016 по 01.02.2019 включительно в общем размере 1087950 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы займа, самостоятельное снижение истцом размера пени (неустойки), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата суммы займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер пени (неустойки) в общей сумме 1087950 рублей 00 коп. явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, так как превышает ее, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства, с целью компенсации потерь истца, как кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанное в ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональности распределения судебных расходов в отношении неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не применяется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28247 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 1 от 1 февраля 2016 года в общем размере 3421479 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 90 копеек, из которых 1000000 (один миллион) рублей задолженность по договору займа, 1921479 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 90 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года включительно, 500000 (пятьсот тысяч) рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28247 (двадцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев