Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД РФ по г. Севастополю ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Нахимовский районный суд города Севастополя по подведомственности поступила жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела при несоблюдении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, в соответствии с действующим законодательством. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 в протокол не внес данные о свидетелях и потерпевшем по делу, объяснение ФИО4 об обстоятельствах ДТП, кроме того, протокол составлен в отсутствие ФИО4, соответственно, ей не были разъяснены ее права. В установленном законом порядке ФИО4 не была извещена о времени и месте составления протокола, копия протокола ей в трехдневный срок направлена не была. Обжалуемое постановление не содержит в нарушение п.6 ст. 29.10 КоАП РФ никакой мотивировки принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ о порядке рассмотрения ходатайств, тем самым нарушил право на защиту ФИО4 Для решения вопроса о наличии в действиях водителей – участников ДТП нарушений требований ПДД РФ и того, чьи действия, состоят в причинной связи с ДТП и повреждением транспортных средств, необходимы специальные познания в области автотехники, необходимо назначение автотехнической экспертизы по данному делу. При рассмотрении дела инспектором не была дана оценка не только действиям и показаниям ФИО4, но действиям и показаниям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который и создал аварийную обстановку.

В судебное заседание вызывался заявитель ФИО4, однако будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, она не явилась. Уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в жалобе заявителя отказать, указывая, что оснований для его отмены нет, по результатам проведенного им административного расследования была установлена вина ФИО4 в совершенном ею административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен надлежащим образом протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. О дате, времени и месте составления протокола и в последующем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4 уведомлялась в телефонном режиме, явилась в этот день с опозданием, однако участие при его составлении не принимала, о чем был составлен рапорт командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в доказательство своих возражений, инспектор предоставил диск с видеозаписью обстоятельств совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы жалобы, копии которого были приобщены в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, обозрев в судебном заседании видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя т/с 

<

данные изъяты> с г/н №, совершила нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедилась в безопасности, при осуществлении поворота налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо. За данное правонарушение ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона соблюдены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приобщенными в судебном заседании инспектором ФИО1, осмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО3, предоставленной инспектором ФИО1

В рамках административного расследования были приняты объяснения от участников ДТП: объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин. она управляла а/м 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>, заняв крайнее левое положение, включив указатель поворота в сторону 

<

данные изъяты> стала выполнять маневр поворота с небольшой скоростью, видя действия водителя 

<

данные изъяты> который резко с левой полосы перестроился в правую полосу, избегая, по всей видимости, столкновение с седаном, она применила экстренное торможение, для предотвращения ДТП; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в правой полосе, увидев автомобиль 

<

данные изъяты> ехавшей со встречной полосы в направление заправки 

<

данные изъяты> чтоб избежать ДТП, предпринял попытку экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение; также оформлена схема места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, время происшествия 18 час. 35 мин., произведены соответствующие замеры, схему подписали участники ДТП: ФИО3, ФИО4, замечаний и дополнений не поступило; составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет, а со стороны ФИО4 имеются нарушения п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями изложенными в ст. 28.7 КоАП РФ, в срок не превышающий 1 месяц.

В ходе рассмотрения материалов административного дела были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены противоречивые объяснения участников ДТП, схема ДТП, в связи с чем инспектор ФИО1 пришел к правильному выводу, о наличии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП.

Согласно п.1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Санкция статьи ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб. 00 коп., на основании ст. 23.3, ч.1 ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ вынесено должностным лицом соответствующее постановление.

Доводы заявителя о том, что были нарушены процессуальные нормы при составлении протокола, вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения, исходя из материалов административного дела, объяснений инспектора ФИО1 (данных в судебном заседании), объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки телефонных звонков. Данные сведения подтверждают факт осведомленности ФИО4 о рассмотрении административного дела в отношении нее, кроме того, из самой жалобы также усматривается ее явка в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ФИО1 Не разрешенных письменных ходатайств ФИО4 в материалах дела не имеется, таковые не приложены и к материалам жалобы самим заявителем, подтверждающие данный факт об их заявлении. Оснований для проведения автотехнической экспертизы, допроса дополнительных свидетелей, инспектор не нашел, таковые и не заявлялись самой ФИО4 в рамках проведенного административного расследования.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО4 в жалобе об постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены инспектором при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, видеозаписью, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4, обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Совершенное ФИО4 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на предположении заявителя, а сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО3) имеются нарушения ПДД РФ, не дана оценка его виновности, повлекшее столкновение транспортных средств, создании им аварийной обстановки, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, установление виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке. 

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление от, ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя