Дело № 2-380/2020

(УИД69RS0032-01-202000680-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Артюшенко Д.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Торжке гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» о признании приказа от 18 февраля 2020 года № 2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности помощника директора музея, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (далее – ФГБУК ВИЭМ). В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать приказ от 18 февраля 2020 года №2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации» незаконным, восстановить в должности помощника директора музея в ФГБУК ВИЭМ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2020 года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 4 180,37 рублей, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000, 00 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 04 декабря 1989 года по 17 февраля 2020 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУК ВИЭМ. 08 июня 2012 года переведена на должность помощника директора музея и осуществляла свою трудовую деятельность на указанной должности.

17 декабря 2019 года ФИО1 вручили уведомление о сокращении занимаемой должности, с которым истец была ознакомлена под роспись. 

Приказом от 18 февраля 2020 года № 2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение считает незаконным, произведённым с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. 

Приказом директора ФГБУК ВИЭМ № 298 от 16 декабря 2019 года в штатное расписание внесены изменения, исключена должность истца, приказом директора ФГБУ ВИЭМ № 299 от 16 декабря 2019 года введена новая должность – ученый секретарь. 

Новое штатное расписание было утверждено ответчиком без согласования с Министерством культуры РФ.

Кроме того, истец полагает, что в нарушении требований действующего законодательства, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии.

В период процедуры сокращения с 17 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года ответчиком истцу были предложены 4 вакантные должности в структурном подразделении «обслуживающий персонал»: рабочий, дворник, сторож, уборщица. С переводом на предложенные должности истец была не согласна, так как эти должности не соответствуют ее квалификации. 

По состоянию на 18 февраля 2020 года в ФГБУК ВИЭМ имелось 33 вакантные должности, в том числе заведующего научно-экспозиционным отделом, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности 2 категории, экскурсовода. Полагает, что ответчик был обязан предложить указанные вакантные должности истцу, как соответствующие ее опыту и квалификации. 

При принятии решения о сокращении истца оценка ее деловых и профессионально-квалификационных качеств на занятие вакантных должностей была произведена субъективно. 

Кроме того, указала, что решение о совершенствовании организационной структуры, оптимизации бюджетных средств и штата ФГБУК ВИЭМ, а также об исключении из штатного расписания должности помощника директора музея принимали сотрудники, принятые в ФГБУК ВИЭМ 02 декабря 2019 года.

Полагает, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника.

Ответчиком представлены возражения на иск, из содержания которых следует, процедура увольнения работника в связи с сокращением занимаемой должности была соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами и имело место быть, порядок и сроки увольнения истца соблюдены работодателем, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности работодателем были предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из них истец не выразил, следовательно, права истца не нарушены.

О сокращении должности помощника директора музея и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 была уведомлена 17 декабря 2019 года под роспись, что подтверждается Уведомлением «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации» от 17 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 18 февраля 2020 года истцу ответчиком были направлены Предложения о переводе на другую (вакантную) должность с указанием имеющихся в ФГБУК ВИЭМ вакантных нижестоящих должностей на указанные даты, поскольку вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации истца: техник-механик, специальность «Транспорт и хранение нефти и газа», у работодателя не имелось. Желание на перевод на предлагаемые ответчиком вакантные нижестоящие должности ФИО1 не выразила.

По истечении предусмотренного законом двухмесячного срока 18 февраля 2020 года ФГБУК ВИЭМ был издан Приказ № 2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому 18 февраля 2020 года прекращено действие трудового договора от 03 ноября 2017 года № 25, истец уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации.

Указывает, что для внесения изменений в штатное расписание ФГБУК ВИЭМ, а также для его утверждения, согласование с Министерством культуры Российской Федерации не требовалось, так как внесенные изменения не связаны с определением структуры ФГБУК ВИЭМ, предельной штатной численности, включая определение количественного состава заместителей Директора, их назначение. Следовательно, утверждение Приказом № 299 от 16 декабря 2019 года нового штатного расписания ФГБУК ВИЭМ № 11 произведено в пределах полномочий Директора музея. 

ФГБУК ВИЭМ является государственным бюджетным учреждением и финансируется из государственного бюджета, в целях оптимизации бюджетных средств и штата ФГБУК ВИЭМ, была выражена позиция о неэффективности должности помощника директора музея в штатном расписании ФГБУК ВИЭМ и предложено рассмотреть возможность исключения из штатного расписании ФГБУК ВИЭМ должности помощника директора.

Решение о сокращении должности Помощника директора музея и соответственно о внесении изменений в штатное расписание ФГБУК ВИЭМ является обоснованным, целесообразным, экономически оправданным, поскольку в ФГБУК ВИЭМ исчезла сама потребность в работе определенного рода, узкой направленности, в данном случае в работе Помощника директора музея, на функционирование ФГБУК ВИЭМ отсутствие работника, занимающего должность Помощника директора музея, фактически не влияет и не повлияло в действительности после увольнения истца.

При сокращении должности Помощника директора музея, занимаемой истцом ФИО1, с должностным окладом в размере 28 000 рублей произошла оптимизация расходов учреждения, в том числе фонда оплаты труда, для достижения которой, в том числе, произведено сокращение занимаемой истцом ФИО1 должности.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Третьим лицом Министерством культуры Российской Федерации представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 1773-р ФГБУК ВИЭМ находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации. В соответствии с положениями Устава ФГБУК ВИЭМ определение структуры, предельной штатной численности, включая определение количественного состава заместителей Директора, их назначение осуществляется директором по согласованию с Министерством культуры Российской федерации. В связи с тем, что по данному делу изменения штатного расписания ФГБУК ВИЭМ не связаны с определением структуры, изменением предельной численности, назначением заместителей директора ФГБУК ВИЭМ, согласование Министерства культуры Российской Федерации не требовалось. Просит суд принять судебный акт в соответствии с законом.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в уточненном иске. 

Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчиком 17 декабря 2019 года на вакантную должность заведующего общим отделом была принята *** Указала, что должностные обязанности заведующего общим отделом тождественны обязанностям, которые согласно трудовому договору от 03 ноября 2017 года выполняла истец. Полагала, что *** была принята на работу в день уведомления истца о предстоящем сокращении ее должности с целью того, чтобы должность заведующего общим отделом перестала быть вакантной и у работодателя отпала обязанность предложить ее истцу. В настоящее время *** осуществляет функции бухгалтера.

Кроме того, указала, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № 2-у от 18 февраля 2020 года подписан неправомочным лицом, так как временное возложение обязанностей директора ФГБУК ВИЭМ на заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности ***. осуществлено директором *** без соответствующего согласования с Министерством культуры РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУК ВИЭМ ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Дополнительно пояснила, что приказ от 18 февраля 2020 года № 2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подписан заместителем директора ФГБУК ФИО5 на которого было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГБУК ВИЭМ соответствующим приказом директора *** 

Представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

21 июля 2020 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступило заключение Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/10-1446-20-И от 20 июля 2020 года, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Артюшенко Д.В., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения, предусмотренного законом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Артюшенко Д.В., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 с 04 декабря 1989 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Согласно трудовой книжке на основании приказа № 72-к от 08 июня 2012 года ФИО1 переведена с 08 июня 2012 года на должность помощника директора музея ФГБУК ВИЭМ.

03 ноября 2017 года между ФИО6 и ФГБУК ВИЭМ заключен трудовой договор № 25 на неопределённый срок по должности помощника директора музея.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 года к трудовому договору от 03 ноября 2017 года изменен режим оплаты труда, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей, изменен режим поощрительных выплат. Во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями. 

16 декабря 2019 года ФГБУК ВИЭМ издан Приказ № 298, согласно которому с 19 февраля 2020 года из штатного расписания ФГБУК ВИЭМ, утвержденного приказом № 277 от 09 декабря 2019 года, исключается должность Помощника директора музея – 1 шт. ед. 

Приказом ФГБУК ВИЭМ № 299 от 16 декабря 2019 года в штатное расписание введена должность ученый секретарь – 1 шт. ед., этим же приказом утверждено штатное расписание ФГБУК ВИЭМ № 11 в новой редакции, которое вводится в действие с 19 февраля 2020 года.

17 декабря 2019 года ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность помощника директора музея подлежит сокращению с 18 февраля 2020 года; прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления; в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата и численности работников вакансий, соответствующих квалификации и профессиональному образованию, будет направлено предложение другой работы.

17 декабря 2019 года ФИО1 работодателем были предложены должности рабочего и дворника, 30 января 2020 года – была предложена должность сторожа, 18 февраля 2020 года – была предложена должность уборщицы, на занятие которых истец согласия не выразила.

Приказом Врио директора от 18 февраля 2020 года № 2-у ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в последний день работы – 18 февраля 2020 года.

К доводам истцам о том, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника суд относится критически поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из штатных расписаний по состоянию на 18 февраля 2020 года и на 19 февраля 2020 года следует, что должность помощника директора музея численностью 1 шт.ед. исключена из штатного расписания ФГБУК ВИЭМ, и с 19 февраля 2020 года введена новая должность – ученый секретарь, имеющая функционал, отличающийся от функционала помощника директор музея.

Должность помощника директора музея, которую занимала ФИО1, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Новое штатное расписание было введено приказом директором ФГБУК ВИЭМ № 299 от 16 декабря 2019 года на основании протокола рабочего совещания № 1 от 11 декабря 2019 года, которым принято решение о совершенствовании организационной структуры, оптимизации бюджетных средств.

Утверждая новое штатное расписание, директор ФГБУК ВИЭМ действовала в пределах предоставленных ей полномочий (подпункт «ч» пункт 27 Устава).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 17 августа 2020 года должность «ученый секретарь» не исключена, иные должности, имеющие тождественный функционал и требования к образованию должности «помощник директора музея» не введены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ФГБУ ВИЭМ действительно (реально) имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вопросы целесообразности проведения в организации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входят.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, определять численность и штат работников, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, относится к исключительной компетенции работодателя. 

То обстоятельство, что решение об исключении должности истца и введении в штатное расписание новой должности «ученый секретарь» принимали заместитель директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности ***, заместитель директора по связям с общественностью *** принятые на работу 02 декабря 2019 года и ведущий юрисконсульт ***, принятый 09 декабря 2019 года не свидетельствует о нарушении процедуры проведения организационно-штатных мероприятий.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение истца было произведено без согласования с учредителем – Министерством культуры Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с подпунктом «ч» пункта 27 Устава ФГБУК ВИЭМ с учетом Изменений, утвержденных Приказом Министерства культуры от 04 апреля 2017 года № 485, музей имеет право определять структуру и штатное расписание с учетом положений п. 34 настоящего Устава, устанавливать заработную плату работникам музея, в том числе размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок и размеры их премирования, в соответствии с системами оплаты труда, установленными для федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 33 Устава ФГБУК ВИЭМ с учетом Изменений, утвержденных Приказом Министерства культуры от 04 апреля 2017 года № 485, директор утверждает структуру и штатное расписание музея с учетом положений пункта 34 настоящего Устава, а также положения о его структурных подразделениях.

В соответствии с пунктом 34 Устава ФГБУК ВИЭМ с учетом Изменений, утвержденных Приказом Министерства культуры от 04 апреля 2017 года № 485, определение структуры, предельной штатной численности, включая определение количественного состава заместителей Директора, их назначение осуществляется Директором по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

Из представленной ответчиком суду организационной структуры ФГБУК ВИЭМ, утвержденной 04 декабря 2019 года следует, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий структура организации, предельная штатная численность, количественный состав заместителей директора музея не изменились. 

Таким образом, согласование ответчиком вопроса об исключении должности истца и введение новой должности «ученый секретарь» с Министерством культуры Российской Федерации не требовалось.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель должен был предложить ФИО1 имеющиеся в организации вакантные должности, а именно: специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности II категории, экскурсовода, заведующего научно-экспозиционным отделом.

Согласно должностным инструкциям по указанным выше должностям, для замещения должностей предъявляются следующие квалификационные требования: заведующий научно-экспозиционным отделом: высшее профессиональное образование (культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы не менее трех лет; специалист по экспозиционно-выставочной деятельности – высшее профессиональное образование (экономическое, культуры искусства, гуманитарное) без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы в музее не менее двух лет; специалист по экспозиционно-выставочной деятельности II категории – высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы в должности специалиста экспозиционно-выставочной деятельности менее двух лет; экскурсовод – высшее профессиональное образование (гуманитарное, культуры, искусства, туризм) или среднее профессиональное образование (гуманитарное, культуры, искусства, туризм) и опыт работы не менее трех лет.

Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Транспорт и хранение нефти и газа», квалификация «техник-механик».

Доказательств, подтверждающих, что истец на момент предупреждения ее об увольнении по сокращению штата и на момент увольнения имела высшее или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, гуманитарное, туризм) материалы дела не содержат.

В обосновании своей позиции о том, что истец могла претендовать на вакантную должность экскурсовода ФИО1 ссылается на Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 539н от 04 августа 2014 года, которым утвержден профессиональный стандарт для должности «Экскурсовод (гид)», указывая на отсутствие специальных требований к образованию.

Суд не может согласится с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Должностной инструкцией, утвержденной директором ФГБУ ВИЭМ 04 декабря 2019 года определены должностные обязанности экскурсовода. 

В соответствии с профессиональным стандартом для должности «Экскурсовод (гид)» с трудовой функцией, определенной ответчиком, предъявляются требования к образованию: высшее образование – бакалавриат или в отдельных случаях – среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена; повышение квалификации экскурсоводов – один раз в три года. Практический опыт не менее трех лет.

Таким образом, работодатель с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса РФ не обязан был предлагать ФИО1 имеющиеся в организации вакантные должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности II категории, экскурсовода, заведующего научно-экспозиционным отделом, а также вакантные должности специалиста по охране труда I категории, заведующего отделом учета (отдел фондов), заведующего отделом маркетинга, научного сотрудника, художника, специалиста по интернет маркетингу, кондитера, водителя и вновь введенную должность ученого секретаря, поскольку квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям для замещения данных должностей.

Вакантные должности рабочего, дворника, сторожа и уборщицы истцу работодателем предлагались.

Ссылки истца на то, что у нее имеется многолетний опыт работы в ФГБУК ВИЭМ на руководящих должностях, на организованные и проведенные ею мероприятия и выставки, а также на характеристики и отзывы относительно ее работы в должности помощника директора музея не могут быть приняты во внимание, так как соответствующего диплома, подтверждающего специальное образование в области культуры, искусства, туризма либо иного гуманитарного образования она не имеет.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что работала вместе с истцом. За время совместной работы ФИО1 участвовала в организации многих выставок, проводила работу с экспонентами, организовывала культурно-досуговые мероприятия. Указала, что экскурсионную и научную работу не осуществляла, так как в обязанности истца это не входило.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что работает в ФГБУК ВИЭМ смотрителем. Сообщила, что ФИО1 обеспечивала работу выставок, занималась созданием экспозиций и их монтажом. Кроме того, указала, что истец следила за состоянием зала, при необходимости договаривалась с рабочими для проведения ремонтных работ. О том выполняла ли истец работу, связанную с экскурсионной или иной научной деятельностью свидетелю не известно.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что работал вместе с истцом. За время совместной работы ФИО1 участвовала в организации выставок, о выполнении ею иной работы ему не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, факта наличия у истца практического опыта экскурсионной работы не подтверждают, допустимыми доказательствами о нарушении работодателем процедуры сокращения свидетели не располагают.

Представитель истца указала, что в день уведомления истца о предстоящем сокращении, 17 декабря 2019 года на ранее вакантную должность заведующего общим отделом принята ***., полагая, что такими действиями ответчик нарушил права истца, так как указанная должность должна была быть предложена истцу, как имеющая тождественные трудовые функции должности «помощник директора музея».

Суд с указанными суждениями представителя истца согласится может.

Согласно штатному расписанию 17 декабря 2019 года на должность заведующего общим отделом был принят новый работник ***, которая ранее не являлась работником ФГБУК ВИЭМ.

Согласно должностной инструкции заведующего общим отделом, утвержденной директором ФГБУК ВИЭМ 04 декабря 2019 года (том 5, л.д. 222), на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства), стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее трех лет.

Указанное свидетельствуют о том, что имеющаяся вакантная должность заведующего общим отделом, на которую 17 декабря 2019 года была принята ***, не отвечала требованиям по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и не могла быть предложена ФИО1, имеющей среднее образование.

Позиция истца и ее представителя о том, что стаж работы ФИО1 в ФГБУК ВИЭМ имеет большее значение, чем требования, предъявляемыми к образованию не основана на законе, так как в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан предлагать должности соответствующие квалификации (образованию) работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Предлагать должность не соответствующую квалификации (образованию) сокращаемого работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о нарушении положений статьи 179 Трудового кодекса РФ при ее увольнении также являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу данных положений преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность была единственной, соответственно положения статьи 179 Трудового кодекса РФ не нарушены.

Доводы истца о том, что приказ о ее увольнении был подписан неуполномоченным на то лицом, судом отвергаются, как опровергнутые материалами дела.

Так, в соответствии с ответом Министерства культуры РФ от 10 сентября 2020 года № 3715-05-07 директору ФГБУК ФИО5 был согласован учебный отпуск продолжительностью три дня с 17 по 19 февраля 2020 года.

На основании полученного согласования, директором ФГБУК ВИЭМ был издан приказ о возложении временного исполнения обязанностей директора на время учебного отпуска на заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности *** 

Из должностной инструкции заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности, утвержденной директором ФГБУК ВИЭМ 19 ноября 2019 года следует, что в период временного отсутствия директора (ежегодный оплачиваемый отпуск, командировка, временная нетрудоспособность, отсутствие на рабочем месте по другим уважительным причинам) заместитель директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности временно исполняет обязанности директора на основании приказа работодателя (п.2.12).

В соответствии с доверенностью № 1 от 28 января 2020 года ФГБУК ВИЭМ в лице директора ***., действующей на основании Устава уполномочивает *** в случаях временного отсутствия директора представлять интересы ФГБУК ВИЭМ во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе от имени доверителя совершать следующие действия: подписывать документы – договоры, заключаемые ФГБУК ВИЭМ, приказы, распоряжения по ФГБУК ВИЭМ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, отчеты, декларации и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что *** был уполномочен на подписание приказ № 2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому 18 февраля 2020 года прекращено действие трудового договора от 03 ноября 2017 года № 25, заключенного с ФИО1

Доводы истца и представителя истца о том, что указанная доверенность не соответствует требованиям законодательства, в том числе и трудового, являются субъективными суждениями заявителей, не основанными на законе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат как производные от требований о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при ее увольнении работодателем допущено не было. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в том числе подтвержден факт реального сокращения должности истца в связи с чем оснований для признания приказа № 2-у от 18 февраля 2020 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации» незаконным, восстановлении истца должности помощника директора музея в ФГБУК ВИЭМ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» о признании приказа от 18 февраля 2020 года № 2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности помощника директора музея в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Всероссийский историко-этнографический музей», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Председательствующий Н.И. Уварова

Дело № 2-380/2020

(УИД69RS0032-01-202000680-37)