Судья Патрин О.В. Дело № 22 –8544/2025

50RS0036-01-2025-005076-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Шишкина И.В., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Кремс Д.К., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1,

адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2025 года уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ФИО1 и адвоката Рудацкой Е.А., суд апелляционной инстанции

Установил:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 01.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А. просит постановление от 01.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Автор указывает, что в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско- правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие проведения процессуальной проверки после получения следственным органом результатов ОРМ, в ходе которых были установлены факты переводов денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Протокол явки с повинной ФИО1 от 02.10.2024, полученный в 

<

данные изъяты> о даче ей взятки были даны ей лишь после вызова для проведения проверки по предполагаемому факту дачи взятки. То есть правоохранительному органу уже было известно о её предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем и проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений.

При таких данных признаков добровольности в действиях ФИО1 по сообщению ей о совершенном преступлении в деле не имеется.По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, что имело место в дальнейшем при производстве по возбужденному уголовному делу, не может являться поводом для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к статье 291 УК РФ, но в то же время оно подлежит учету судом как обстоятельство, влияющее на вид и размере назначенного наказания. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Стороной обвинения наличие данных обстоятельств по делу, которые фактически в силу примечания к ст. 291 УК РФ являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не оспаривается. 

Суд первой инстанции установил по делу и наличие явки с повинной ФИО1, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В апелляционном представлении не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной ФИО1 располагала сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о ее причастности к преступлению. В связи с этим доводы представления о том, что сообщение Туляковой О..К. о совершенном преступлении носили вынужденный характер, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, как активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщившего о преступлении с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Шишкин